Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2017 г. N Ф07-10997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-5164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от заявителя: Кучай С. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13816/2017) ООО "Авиа Терминал Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 о прекращении производства по делу N А56-5164/2017 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ООО "Авиа Терминал Сервис" о признании себя несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Авиа Терминал Сервис" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в связи с наличием задолженности (с учетом применения статьи 49 АПК РФ) в размере 46463079,73 руб., из которых 46363079,73 руб. - задолженность по уплате административных штрафов, 50000 руб. - задолженность по договору процентного займа N 3-16 от 28.12.2016, 50000 руб. - задолженность по договору безвозмездного займа N 1-16 от 24.05.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 ООО "Авиа Терминал Сервис" отказано во введении наблюдения и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Отказывая во введении процедуры банкротства, суд указал, что на момент рассмотрения дела сумма требований к должнику по основному долгу составляет 100000 руб. - менее установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера, что исключает основания для введения в отношении ООО "Авиа Терминал Сервис" процедуры наблюдения.

ООО "Авиа Терминал Сервис" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. На дату обращения с соответствующим заявлением сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспаривались, составляла 46463079 руб. 73 коп. (46363079 руб. 73 коп. - задолженность по уплате административных штрафов; 50000 руб. 00 коп. - задолженность по договору процентного займа N 3-16 от 28.12.2016; 50000 руб. 00 коп. - задолженность по договору беспроцентного займа N 1-16 от 24.05.2016). Несмотря на то, что большая часть денежных обязательств представляла собой сумму финансовых санкций, являются очевидными как недостаточность имущества должника, так и в условиях привлечения к ответственности и назначении многомиллионных штрафов, невозможность осуществления расчетов по денежным обязательствам в целом. В подобной ситуации формальное недостижение размера обязательств должника по основному долгу порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, не могло повлечь за собой отказ в реализации должником права на введение процедуры наблюдения при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность. Кроме того, соответствующее обращение должника обусловлено наличием обязанности руководителя, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление должника о признании его банкротом, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии задолженности в меньшем установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве размере, что исключает основания для введения в отношении ООО "Авиа Терминал Сервис" процедуры наблюдения, и поскольку в материалах дела не имеется заявлений других кредиторов к должнику, производство по делу банкротстве прекратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, Закон о банкротстве определяет виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 N 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и прочее, вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что указанные требования к должнику не являются требованиями, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства.

Поскольку указанные Обществом требования не могут учитываться при определении наличия у должника признаков банкротства, их наличие вне зависимости от размера не может являться препятствием для прекращения производства по делу. Иных кредиторов, чьи требования были бы заявлены в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, у должника не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен