Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-11757/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-3868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко Н.В. по доверенности от 10.03. 2017,

от ответчика (должника): Алексеева А.А. по доверенности от 17.10.2016,

от 3-го лица: Ткаченко Н.В. по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11757/2017) ООО "Мостоотряд N 75" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-3868/2017 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

к ООО "Мостоотряд N 75"

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный ТрестN 6" Филатов Дмитрий Николаев

о взыскании задолженности по договору

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный Трест N 6" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" (далее - Ответчик) о взыскании 111 780 руб. задолженности по договору NА-6/16 от 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный Трест N 6" Филатова Дмитрия Николаевича (далее - третье лицо).

Данный иск выделен в отдельное производство определением суда от 25 января 2017 года из дела N А56-47471/2016.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представил письменно и поддержал устно ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 206 612 руб. 90 коп. задолженности по договору N А-6/16 от 01.01.2016. К уточнениям приложены акты выполненных работ.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Мостоотряд N 75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на необоснованность отказа суда в зачете встречных требований, просит суд апелляционной инстанции решении отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 206 612 руб. 90 коп. задолженности.

25.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между сторонами заключен договор N А-6/16 (далее - договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить строительные машины и механизмы (далее - техника) во временное пользование без экипажа, а ответчик (арендатор) обязался принять и оплатить услуги по аренде на условиях договора. К договору подписаны дополнительные соглашения N 1 и 2.

Факт передачи ответчику техники подтверждается материалами дела - актами приема-передачи техники от 21.03.2016 и от 12.05.2016. Сторонами согласованы размеры фиксированной ежемесячной оплаты пользования техникой в протоколах согласования договорной цены по каждой машине.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата уплачивается ответчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета на оплату и подписанного акта выполненных работ за истекший месяц.

В дело представлены двусторонние акты по договору на аренду трех машин (две Тойоты и Шевроле Нива) с указанием стоимости пользования и периодов.

Доказательств внесения платы за пользование техникой в деле нет. Задолженность ответчика по договору составляет 206 612 руб. 90 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В дело представлены двусторонние акты по договору на аренду трех машин (две Тойоты и Шевроле Нива) с указанием стоимости пользования и периодов.

Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшей сумме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции о зачете судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по внесению арендной платы не прекратилось, соответственно оснований для зачета не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-3868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина