Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8875/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-6162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба": Кокшарова Т.С., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Мишарин И.Н., доверенность от 01.03.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

по делу N А60-6162/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ОГРН 1147452006525, ИНН 7452119741)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

по встречному иску

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба"

о взыскании штрафа, пени по договору оказания услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (далее - ООО "ТЕРРЕКС", истец) обратилось арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности (долга и неустойки) по договору N 0006838 от 12.10.2016 за услуги по уборке помещений и прилегающей территории.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "ИК "Город-Строй" ФГУП "Почта России" о взыскании 744 450 руб. 40 коп. - неустойки за нарушение сроков оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории; 476 549 руб. 78 коп. - штрафа за отсутствие у работников, привлекаемых ООО "ТЕРРЕКС" к оказанию услуг, предусмотренных договором, трудовых отношений с ООО "ТЕРРЕКС" (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТЕРРЕКС" взыскано:

- 587 722 руб. 46 коп. основного долга;

- 7 052 руб. 67 коп. неустойки за период с 02.02.2017 по 12.02.2017;

- 14 872 руб. в возмещении государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТЕРРЕКС" в пользу ФГУП "Почта России" взыскано:

- 18 611 руб. 26 коп. неустойки;

- 476 549 руб. 78 коп. штрафа;

- 10 224 руб. в возмещение государственной пошлины.

В остальной части отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания по первоначальному иску суммы неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору, а также взыскания по встречному иску штрафа за отсутствие у работников, привлекаемых ООО "ТЕРРЕКС" к оказанию услуг, предусмотренных договором, трудовых отношений с ООО "ТЕРРЕКС", направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг должна исчисляться от цены договора, а не от стоимости оказанных услуг. Не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с него суммы штрафа за нарушение условия, предусмотренного пунктом 2.1.22 договора. Указывает, что нарушение обязательства по оформлению договоров является однократным нарушением одного обязательства, в связи с чем, штраф должен составлять фиксированную сумму, предусмотренную договором, в размере 28 032 руб. 34 коп. Ссылается также на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части - без изменения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "ТЕРРЕКС" (исполнитель) заключен договор N 0006838 от 12.10.2016 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает обязательство по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающих территорий УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, сроки и порядке в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31.10.2016.

В силу пункта 2.1.22 договора работники, привлекаемые исполнителем к оказанию услуг, должны состоять в трудовых отношениях с исполнителем, а в случае привлечения к оказанию услуг иностранных работников, обязательным является наличие у этих работников разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями законодательства, в котором указаны реквизиты трудового договора и работодателя, с которым указанный договор заключен.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 979 537 руб. 43 коп., в том числе:

- 700 894 руб. 36 коп. - стоимость услуг по уборке помещений;

- 278 643 руб. 07 коп. - стоимость услуг по уборке прилегающих территорий.

Окончательная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, зависит от качества и объема оказанных услуг и определяется в порядке, изложенном в приложении N 3 к договору (пункт 3.3 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств в течение 15 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Как следует из условий договора, оказанные услуги оформляются путем подписания акта сдачи-приема услуг (пункт 4.3 договора).

Приемка услуг осуществляется заказчиком в срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора).

Кроме того, сторонами в качестве Приложений к договору оформлены:

- Приложение N 1 - Перечень услуг и периодичность их оказания, с указанием в том числе общей площади, подлежащей уборке;

- Приложение N 2 - Перечень объектов, где должна производиться уборка (как следует из Приложения, объекты находятся в различных населенных пунктах Свердловской области);

- Приложение N 3 - порядок контроля качества оказываемых услуг;

- Приложение N 7 - расчет стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 4 Приложения N 3 к договору окончательная стоимость услуг по уборке помещений и территорий заказчика за месяц определяется пропорционально средней оценке за месяц по всем объектам заказчика и заносится в акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

За ненадлежащее выполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.6-2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22 и разделом 6 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 28 032 руб. 34 коп. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства (пункт 7.4 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств (пункт 7.6 договора).

Как указывает истец, исковым периодом является октябрь 2016 года, в указанный период оказаны услуги по уборке не на всех, а части согласованных в договоре объектах.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по договору, подтверждая среднюю оценку уборки по всем объектам - 41,9.

На основании пункта 6 Приложения N 3 к договору при общей средней оценке от 40-49 %, оплате подлежит 60 % от цены договора, что составляет 587 722 руб. 46 коп.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016 на сумму 587 722 руб. 46 коп.

Указанный акт сверки передан представителю заказчика в ноябре 2016 года для подписания.

Однако ответчик не вернул истцу подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг.

11.01.2017 истцом ответчику вручена претензия от 10.01.2017 N 54 с требованием произвести приемку оказанных в октябре 2016 года услуг по уборке помещений, в ответ на которую ответчик отказался оплачивать оказанные услуги до решения вопроса об уплате неустойки за нарушение пункта 7.4 договора.

Поскольку услуги на сумму 587 722 руб. 46 коп. ответчиком не оплачены, истец начислил неустойку за период с 02.02.2017 по 12.02.2017, размер которой составил 11 754 руб. 45 коп.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика явилось основанием для предъявления в суд первоначального иска.

Ссылаясь на нарушение истцом пунктов 1.4 и 2.1.22 договора и начисление в связи с этим неустойки на основании пунктов 7.2 и 7.4 договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 309, 329-331, 333, 720, 779, 783 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, наличия оснований для начисления неустойки за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления факта нарушения истцом положений пунктов 1.4, 2.1.22 договора и применения в связи с этим ответственности, предусмотренной договором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности по договору оказания услуг, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, связи с чем, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о том, что нарушение обязательства по оформлению договоров является однократным нарушением, в связи с чем, штраф должен составлять 28 032 руб. 34 коп.

Как указывалось выше, работники, привлекаемые исполнителем к оказанию услуг, должны состоять в трудовых отношениях с исполнителем, а в случае привлечения к оказанию услуг иностранных работников, обязательным является наличие у этих работников разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями законодательства, в котором указаны реквизиты трудового договора и работодателя, с которым указанный договор заключен (пункт 2.1.22 договора).

Согласно условиям пункта 7.4 договора за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.6-2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.21, 2.1.22 и разделом 6 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 28 032 руб. 34 коп. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил имевшее место в период исполнения договора нарушение истцом договорных условий об обязанности по оформлению трудовых отношений с работниками исполнителя в отношении 17 работников как 17 фактов нарушения данного обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание положения указанной статьи, а также положения пунктов 2.1 и 7.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу условий договора об обязательствах сторон и их ответственности штраф в размере 28 032 руб. 34 коп. установлен за нарушение каждого из предусмотренных в пункте 7.4 договора обязательств. Следовательно, имевшее место в период оказания услуг по договору (октябрь 2016 года) нарушение истцом обязанности по оформлению трудовых отношений с привлекаемыми им работниками, применительно к взаимоотношениям контрагентов по рассматриваемому договору, является единым фактом нарушения одного обязательства исполнителя, допущенным в отношении всех его работников. При этом в спорный период нарушение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.22 договора, является единственным нарушенным обязательством, среди перечисленных в пункте 7.4 договора, поскольку иные обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.6-2.1.10, 2.1.12, 2.1.15, 2.1.21, исполнителем не нарушены.

Следовательно, ответчик имел право наложить штраф на исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора, в фиксированной договором сумме 28 032 руб. 34 коп. за нарушение одного предусмотренного договором обязательства - отсутствие оформления трудовых отношений с работниками исполнителя.

Ссылки апеллянта на условия пункта 8.1 договора о распространении обеспечения исполнения договора на обязательства исполнителя и привлекаемых им соисполнителей, в связи с чем на исполнителя по договору не может быть возложена ответственность за отсутствие у него трудовых отношений с гражданами, заключившими договоры возмездного оказания услуг, а не трудовые договоры, с соисполнителем истца, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку противоречат вышеуказанным условиям договора об обязательствах исполнителя и его ответственности. Из анализа условий договора следует, что исполнитель по договору принял на себя обязанность перед заказчиком по обеспечению надлежащего оформления трудовых правоотношений с привлекаемыми к оказанию услуг гражданами, вне зависимости от способа оказания исполнителем услуг по договору: самостоятельно истцом или с привлечением соисполнителей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что неустойка в размере 28 032 руб. 34 коп. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным истцом. Также необходимо исходить из того, что разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения указанного размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца о снижении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 032 руб. 34 коп.

Довод жалобы истца о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг должна исчисляться от цены договора, а не от стоимости оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость оказываемых услуг по договору, которая составляет 979 537 руб. 43 коп.

При этом пунктом 3.3 договора устанавливается, что окончательная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, зависит от качества и объема оказанных услуг и определяется в порядке, изложенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Следовательно, указанная в пункте 3.1 стоимость услуг по договору согласована сторонами приблизительно, корректируется в зависимости от качества и объема оказанных услуг, таким образом, цена договора является определяемой и фактически по итогам оказания услуг в спорный период составила 587 722 руб. 46 коп. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016.

Принимая во внимание согласование сторонами условий об определяемой цене договора, оказание истцом услуг по договору только в октябре 2016 года, оценку качества и объема фактически оказанных услуг, общая стоимость услуг по договору составила 587 722 руб. 46 коп. - 60 % от стоимости услуг, первоначально оговоренной в пункте 3.1 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг следует рассчитывать именно от суммы 587 722 руб. 46 коп.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно осуществлен расчет суммы указанной неустойки по первоначальному иску, исходя из суммы задолженности, периода просрочки (12 дней) и размера неустойки 0,1 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 052 руб. 63 коп., решение суда первой инстанции в данной части является верным.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по встречному иску на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Принимая во внимание, что исковые требования обеих сторон удовлетворены судом частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет удовлетворенные требований по первоначальному и встречному искам, в том числе, и в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате чего надлежит взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу ООО "ТЕРРЕКС":

- 548 131 руб. 53 коп. - долг;

- 13 909 руб. 38 коп. в возмещение государственной пошлины.

Апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу N А60-6162/2017 изменить в части взыскания штрафа по встречному иску, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН 7452119741, ОГРН 1147452006525) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН 7452119741, ОГРН 1147452006525) 609 647 (шестьсот девять тысяч шестьсот сорок семь) руб. 56 коп., в том числе:

-587 722 (пятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 46 коп. - основной долг;

-7 052 (семь тысяч пятьдесят два) руб. 67 коп. - неустойка за период с 02.02.2017 по 12.02.2017;

-14 872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 43 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать.

3.Встречные исковые требования ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) удовлетворить частично.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН 7452119741, ОГРН 1147452006525) в пользу ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) 47 606 (сорок семь тысяч шестьсот шесть) руб. 65 коп., в том числе:

- 18 611 (восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 26 коп. -неустойка;

- 28 032 (двадцать восемь тысяч тридцать два) руб. 34 коп. - штраф;

- 963 (девятьсот шестьдесят три) руб. 05 коп. в возмещение государственной пошлины по иску.

В остальной части отказать.

5.Возвратить ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета 1 (один) руб., излишне уплаченный в составе суммы государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2017 N 23377.

6.Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН 7452119741, ОГРН 1147452006525) 562 040 (пятьсот шестьдесят две тысячи сорок) руб. 91 коп., в том числе:

- 548 131 (пятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать один) руб. 53 коп. - долг;

- 13 909 (тринадцать тысяч девятьсот девять) руб. 38 коп. в возмещение государственной пошлины.".

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная эксплуатационная служба" (ИНН 7452119741, ОГРН 1147452006525) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова