Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 20АП-3812/17

г. Тула

1 августа 2017 г.

Дело N А68-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" - Кабанова А.В. (доверенность от 28.12.2016), от публичного акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Горностаевой Н.В. (доверенность от 18.03.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-7860/2016 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

ООО "Классик Солюшн" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Экспресс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Экспресс", временным управляющим утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) 10.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Экспресс" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда 09.06.2017 заявление удовлетворено, суд обязал временного управляющего включить требования кредитора АО "Россельхозбанк" в размере 88 588 073,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, из них как обеспеченные залогом в сумме 40 298 702,03 рублей.

В жалобе ООО "Экспресс" просит определение суда от 09.06.2017 просит признать необоснованными требования АО "Россельхозбанк" в части сумм начисленных процентов по кредиту и комиссии за обслуживание кредита в общем размере 8 295 126,20 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на положения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 888 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс" доводы жалобы поддержал, представитель Банка против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае свои требования кредитор обосновывает кредитными договорами N 120100/0137 от 26.07.2012, N 120100/0195 от 05.12.2012, договором об открытии кредитной линии N 130100/0009, договором N 130100/0009-4 о залоге транспортных средств от 15.02.2013, договором N 130100/0009-7.2/1 об ипотека (залоге недвижимости) от 15.02.2013, договором залога N 130100/0009-12 от 30.01.2013, решением Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 29.06.2016 по делу ТС-АКФХ-14/16-РСХБ, определением Суворовского районного суда Тульской области от 16.11.2016 по делу N 2-840/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "Россельхозбанк" требования в размере 88 588 073,87 рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них как обеспеченные залогом в сумме 40 298 702,03 рублей.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся начисленных процентов по кредиту и комиссии за обслуживание кредита в общем размере 8 295 126,20 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Следует отметить, что требования кредитора основаны не только на судебных актах, но и на кредитных договорах, заключенных между банком и должником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 88, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ, об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления N 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 26.01.2017.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование кредитными средствами произведен по состоянию на 26.01.2017 (т.2, л. д. 76-78), то есть на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что соотносится с правилами пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 касаются лица, обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае требования АО "Россельхозбанк" заявлены в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-7860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева