Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-37771/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-148554/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектные Решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года

по делу N А40-148554/2017, принятое судьей Буниной О.П. (60-1388),

по иску ООО "ДЕМИР ГРУПП" (ОГРН 1137746992448, ИНН 7714919280)

к ООО "Проектные Решения" (ОГРН 1167746419235, ИНН 7734383007)

третье лицо: ООО "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании денежных средств; о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова Т.Ю. по доверенности от 12.07.2018 г.;

от ответчика: Персиянов С.В. по доверенности от 02.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИР ГРУПП" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании 39.519 руб. 72 коп.; о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-148554/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. между ООО "Проектные решения" (арендатор) и ОО "Демир Групп" (субарендатор) был заключён договор субаренды земельного участка N 15160006, в соответствии с которым, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 600кв.м., с кадастровым номером 77-09-06004-035, имеющий адресные ориентир: Москва, проектируемый проезд N 727, предоставляемый в пользование на условиях субаренды для целевого использования земельного участка, (п.1.1).

Согласно п.1.5 участок находится в субаренде у арендатора на основании договора субаренды земельного участка N 6 от 15.08.2016 г., заключенного с ЗАО "Мосфунадментстрой-6".

Размер субарендной платы в месяц составляет 21.000 руб. При этом стороны подтверждают, что с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2017 г. размер субарендной платы составит 10 500 руб. (п.3.3.). Согласно п. 3.3.2 договора, размер субарендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 35 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды земельного участка от 15.08.2016 г. N 6, заключенному между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (арендатор) и ООО "Проектные решения" (субарендатор), предметом договора субаренды является земельный участок площадью 25.303кв.м., кадастровый номер 77-09-06004-35, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Проектируемый пр-д N 727.

В п.1.5 договора от 15.08.2016 г. указано, что земельный участок находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2006 г. N М-09-513186, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В п.2.1 договора указано на то, что договор действует до 14.07.2017 г. включительно.

Также, в п.5.2 договора указано, что субарендатор имеет право передавать участок в субаренду без письменного согласия арендатора.

В материалы дела представлен договор субаренды земельного участка от 15.07.2017 г. N 7, заключенный между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (арендатор) и ООО "Проектные решения" (субарендатор), предметом которого также является земельный участок площадью 25.303кв.м., кадастровый номер 77-09-06004-35, имеющий адресный ориентир: г.Москва, Проектируемый пр-д N 727.

В п.1.5 договора от 15.08.2016 г. указано, что земельный участок находится в аренде у арендатора на основании договора аренды земельного участка от 29.05.2006 г. N М-09-513186, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В п.2.1 договора указано на то, что договор действует до 14.06.2018 г. включительно.

Также, в п.5.2 договора указано, что субарендатор имеет право передавать участок в субаренду без письменного согласия арендатора.

Третьим лицом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 29.05.2006 г. N М-09-513186, заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (арендатор), предметом которого является земельный участок площадью 25303 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый пр-д N 727, предоставляемый в аренду для складирования инертных материалов и строительства растворного узла, границы которого внесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане участка поворотными точками, заключенный на срок до 29.11.2011 г. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия, договор прекращает свое действие за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.621 ГК РФ. Согласно п.5 договора аренды, арендатор обязуется без согласия арендодателя не сдавать земельный участок в субаренду, не осуществлять сделок с правом аренды (п. 5.1.).

Данный договор в порядке ст.ст.610, 621 ГК РФ возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.04.2015 г. N ДГИ-И-19009/15 Департамент городского имущества города Москвы заявил об отказе от договора аренды от 29.05.2006 г. N М-09-513186 в порядке норм ст.ст.610, 621 ГК РФ.

13.12.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006004:35 площадью 25303кв.м., расположенный по адресу: Москва, Проектируемый проезд N 727 возвращен арендатором - АО "Мосфундаментстрой-6" арендодателю -Департаменту городского имущества города Москвы.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что 07 июня 2017 года подрядчик, заключивший Договор с ООО "ДЕМИР ГРУПП", на территории земельного участка, предоставленного ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" в соответствии с вышеуказанным договором субаренды от 20.04.2017 г. N 1516006, начал осуществлять работы, однако их выполнение было приостановлено сотрудниками полиции.

Согласно пояснений третьего лица - АО "МФС-5" договор аренды межу АО "МФС-6" и Департаментом городского имущества города Москвы N М-09-513186 расторгнут 13.08.2015 г., ООО "Проектные решения" не имело правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77-09-06004-035, ответчик не имеет какого-либо отношения к данному земельному участку, и в субаренду его не получало.

ООО "ДЕМИР ГРУПП" обратилось в ОВД РФ с целью возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, о чем получило талон-уведомление N 246 от 26 июня 2017 года.

Заключая договор, ОOO "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" представило ООО "ДЕМИР ГРУПП" поддельные документы и обманным путем фактически ввело ООО "ДЕМИР ГРУПП" в заблуждение.

13 июня 2017 года ООО "ДЕМИР ГРУПП" направило претензию ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по Договору платежными поручениями N 113, N 114 от 19.04.2017 на общую сумму 38.500 руб. (10.500 руб. + 28.000 руб., вкл. НДС-18% 4271,19 руб. = 38.500 руб.), которое получено представителем ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" 20 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлением и описью.

21 июля 2017 года ООО "ДЕМИР ГРУПП" отправило письмо с требованием вернуть денежные средства и добровольно расторгнуть Договор, однако ответа от ООО "ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ" не последовало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, признал обжалуемую сделку недействительной, применил последствия недействительности данной сделки.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (законом) лицам.

Наличие согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду, равно как и в субсубаренду и последующую делегацию права аренды необходимо в обязательном порядке, что прямо вытекает из п.2 ст.615 ГК РФ. В противном случае соответствующий договор (субсубаренды и пр.) будет ничтожным по ст.168 ГК РФ.

В силу ст.166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии ч.2, ч.4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии ч.2, ч.4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В данном случае, оценивая хронологическую последовательность действий ответчика, условия заключенных сделок, в том числе оспариваемой, и сделки, служащей основанием для заключения оспариваемой сделки, учитывая, что на дату представленного в материалы дела договора субаренды между ответчиком и третьим лицом 15.06.2017 г., земельный участок из аренды третьим лицом был возвращен собственнику по акту приема передачи (13.12.2016 г.) в связи с прекращением договора аренды между Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом, предусматривающего запрет на передачу земельного участка в субаренду в отсутствие согласия собственника (арендодателя), суд приходит к следующим выводам.

У ответчика не имелось во владении на каком-либо законном основании земельного участка и права распоряжения им на момент заключения спорного договора субаренды с истцом.

Суд приходит к выводу о наличии злоупотребления гражданскими правами ответчиком, поскольку, действуя с определенной долей осмотрительности и добросовестности, ответчик при заключении договора субаренды с третьим лицом должен был убедиться в наличии права арендатора (третьего лица) на передачу объекта аренды в субаренду, равно как и об объеме своих прав на сдачу земельного участка в субсубаренду, и ответчик не мог не знать об обстоятельствах незаконности заключаемого им договора субаренды и вторичной субаренды с истцом, поскольку само по себе наличие права аренду у третьего лица не предполагает безусловного права арендатора на передачу земельного участка в субаренду, субсубаренду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной в силу ничтожности, как заключенной при отсутствии согласия собственника на сдачу в субаренду, при отсутствии договорных отношений в отношении спорного земельного участка с собственником имущества, а также, поскольку совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, по основаниям ст.ст.10, 168, 179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в рамках недействительной сделки, истцом внесены денежные средства платежными поручениями N 113, N 114 от 19.04.2017 на общую сумму 38.500 руб.

На указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 3.196 руб. за период с 19.04.2017 г. по 12.04.2018 г.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства злоупотребления ответчиком гражданскими правами и отсутствие каких-либо оснований к получению денежных средств, отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком истцу ввиду обстоятельств невозможности пользования истцом земельным участком и отсутствием доказательств обратного, указанные требования о взыскании незаконно полученных им денежных средств и начисленных на них процентов подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судом, являются верным и не опровергнут ответчиком.

Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает недействительность договора, оспаривает право арендатора на возврат платежей, уплаченных по недействительной сделке, противоречит указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае незаконность распоряжения ответчиком земельным участком доказана, а оспариваемая сделка не влечет юридических последствий в силу своей недействительности.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-148554/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектные Решения" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко