Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15267/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-12817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хомутовой Я.И. по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика (должника): Васильевой Т.В. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15267/2017) администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-12817/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 064 430 руб. 98 коп. задолженности, 878 218 руб. пеней.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 10.08.2015 по 31.12.2016 в размере 1 008 662 руб. 04 коп., пени за период с 10.08.2015 по 18.04.2017 в размере 1 192 772 руб. 01 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 03.05.2017 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" в пользу Администрации муниципального района "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1 008 662 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ВсеволожскСпецТранс" в доход федерального бюджета взыскано 26 087 руб. государственной пошлины.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению Администрации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 37/04-21 (далее - договор) объекта нежилого фонда - здания ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Сергиевская, дом 52, общей площадью 554,3 кв.м.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2 договора, ему начисляются пени в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по уплате арендной платы, ввиду чего у последнего образовалась задолженность за период с 10.08.2015 по 31.12.2016 в размере 1 008 662 руб. 04 коп.

На основании пункта 4.4 договора истцом начислена неустойка за период с 10.08.2015 по 18.04.2017 в сумме 1 119 772 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора аренды Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции, проверив обоснованность размера начисленной Администрацией арендной платы, правомерно удовлетворил иск в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 10.08.2015 по 31.12.2016 составила 1 008 662 руб. 04 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-12817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова