Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3163/17

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А10-1243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу N А10-1243/2017 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430; г. Улан-Удэ, ул. Сахъянова, 5) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932; г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании долга,

(суд первой инстанции: Серебренникова Т. Г.)

без участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Улан-Удэ о взыскании 5 938 822 руб. 69 коп., в том числе 5 756 762 руб. 80 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015 за период декабрь 2016 года, 177 508 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по 23.03.2017 с последующим начислением с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что решение вынесено при нарушении норм процессуального права, так как истцом при уточнении исковых требований одновременно изменены предмет и основания иска.

Кроме того 27.03.2017 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд вынес решение по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы заключенным между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" (потребитель) договором энергоснабжения N 818-00030 от 07.10.2015 года (л.д. 12-34) (с протоколом разногласий (л.д. 35-36), протоколом согласования разногласий (л.д. 37-38), дополнительным соглашением (л.д. 39), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также договором случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Выбор и изменение ценовой категории осуществляются покупателем в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 4.1).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается покупателем на основании счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязанность получения счетов-фактур у гарантирующего поставщика возложена на покупателя (пункты 4.3, 4.4).

В приложении N 1 к договору (л.д. 16-28) стороны согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии, в приложении N 2 (л.д. 29) - договорный (планируемый объем) поставки электрической энергии по месяцам.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику за период декабрь 2016 года электрическую энергию (мощность) в количестве 4 731 233,91 кВт*ч на сумму 20 314 756 руб. 39 коп.

Количество поставленной электрической энергии подтверждено ведомостями показаний счетчиков за декабрь 2016 года (40-47) и составленными на их основе ведомостью электропотребления за декабрь 2016 года (л.д. 52-59) и актом отпущенной электроэнергии (л.д. 60).

Расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен в соответствии с пунктом 78 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не оспорен ответчиком.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру (л.д. 50-51).

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, в материалы дела представлена копия претензии N 397-/исх от 24.01.2017 с отметкой ответчика о получении указанной претензии 25.01.2017 (л.д. 62).

Истец указал, что задолженность ответчика погашена частично путем проведения зачета 30.01.2017 на сумму 14 557 993 руб. 59 коп.

Задолженность ответчика составляет 5 756 762 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, либо наличия долга в ином размере.

На основании п. 1 статьи, статей 539, 541, 544, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации судом требования истца о взыскании задолженности в размере 5 756 762 руб. 80 коп. удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по абзацу 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 177 508 руб. 39 коп. за период с 19.01.2017 по 23.03.2017 на сумму долга за декабрь 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 заключенного сторонами договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством РФ за каждый день просрочки.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенного до дня его вступления в силу договора N 818-00030 от 07.10.2015.

Судом расчет истца проверен, признан верным и обоснованным.

При расчете пени учтена правовая позиция, отраженная в вопросе N 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

В связи с изложенным судом требование о взыскании пени удовлетворено в размере 177 508 руб. 39 коп.

Заявленное требование о взыскании пени на сумму долга с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено.

С 24.03.2017 пеня подлежит начислению на сумму долга за декабрь 2016 года в размере 5 756 762 руб. 80 коп. по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты (18.01.2017), либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Довод ответчика о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы закона уточнение исковых требований, увеличение или уменьшение их размера, не является самостоятельным исковым требованием.

В полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму взыскания и период просрочки, то есть предмет иска, при том, что его основания остались неизменными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания, и рассмотрении дела в предварительном судебном заседании отклоняются, поскольку такое право предоставлено суду частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судом было разъяснено сторонам в определении от 27.03.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявил, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года по делу N А10-1243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко