Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-3540/17

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А45-5835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, (апелляционное производство N 07АП-3540/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская зерновая компания" (ОГРН 1125476078353, ИНН 5405453960, г. Новосибирск, ул. Восход, д. 1а, оф. 201) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2017 года о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" правопреемником закрытым акционерным общество "Золотой Софит" (ОГРН 1085405003177, ИНН5405364189, г. Новосибирск, ул. Восход, 1) по делу N А45-5835/2016 (судья Булахова Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (ОГРН 1125476081906, ИНН 5405454467, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895, ИНН 5445257345, г. Бердск, ул. Промышленная, 40)

о взыскании 336 085 рублей 58 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2016 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкран" о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 36 085 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 300 000 рублей по день фактической уплаты, начиная с 22 марта 2016 года.

2 марта 2017 года закрытое акционерное общество "Золотой Софит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" на закрытое акционерное общество "Золотой Софит" в связи с заключением указанными лицами договора цессии (уступки требования) от 01 февраля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2017 года указанное заявление удовлетворено; произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" правопреемником закрытым акционерным общество "Золотой Софит".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская зерновая компания" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, заменить взыскателя общество с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская зерновая компания".

В апелляционной жалобе заявитель указал, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве произведено без вызова сторон; оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку между ним и взыскателем 29 августа 2016 года заключен договор уступки прав, на основании которого взыскатель передал апеллянту свои права требования взыскания неосновательного обогащения и процентов по настоящему делу к должнику.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 июня 2017 года. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года судебное разбирательство по делу отложено до 01 августа 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская зерновая компания" предоставило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указало, что процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" на закрытое акционерное общество "Золотой Софит" невозможна, поскольку на момент заключения между указанными лицами договора уступки, права кредитора принадлежали апеллянту.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы; просило отложить судебное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкран", закрытое акционерное общество "Золотой Софит" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не нашел основания для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из смысла статьи 48, пункта 1 статьи 121, пунктов 3, 4 статьи 184, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения по вопросам, разрешаемым в заседании арбитражного суда, в том числе и о процессуальном правопреемстве, должны приниматься в том же порядке, что и при разбирательстве дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Следуя материалам дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано закрытым акционерным обществом "Золотой Софит" 02 марта 2017 года и рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в судебном заседании, состоявшемся 09 марта 2017 года, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также представителя заявителя. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о правопреемстве.

Применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены определения суда от 9 марта 2017 года.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку заявление закрытого акционерного общества "Золотой Софит" не рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в установленном законом порядке, вопрос о процессуальной замене взыскателя относится к ведению суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым направить указанный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 марта 2017 года по делу N А45-5835/2016 отменить полностью и направить вопрос о процессуальной замене взыскателя на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина