Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8565/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-27368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Гачаева Ибрагима Омаровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 ода, принятое по заявлению Гачаева И.О. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-27368/2015(судья Боровков М.С.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", г.Казань, ИНН 1659082938, ОГРН 1081690032896,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания", г. Казань (ИНН 1659082938 ОГРН 1081690032896) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беликова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 года конкурсным управляющим утвержден Беликов А.В.

Гачаев Ибрагим Омарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 года требование Гачаева И.О. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 15 688 047 руб. 76 коп. основного долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А65 -27368/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования Гачаева И.О.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены OOO "Интелсфера", OOO "Спецкомплект", OOO "Мета-Инжиниринг", OOO "Артман", OOO "Алтын Кадак", OOO "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении требования Гачаева И.О.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гачаев И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором заявитель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

От ОАО "Фондсервисбанк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 ода, принятое по заявлению Гачаева И.О. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27368/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, требование Гачаева И.О. основано на договорах, заключенных между должником и третьими лицами (ООО "Алтын Кадак", ООО "Интелсфера", ООО "Спецкомплект", ООО "Мета Инжиниринг", ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление", ООО "Артман"), право требования последних по которым было уступлено кредитору:

- по договору займа от 28.10.2014 N 04/10, по условиям которого ООО "Алтын Кадак" обязался предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме до 2 500 000 руб. сроком до 28.12.2015, права требования ООО "Алтын Кадак" к должнику по которому в размере 1 913 000 руб. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договора от 21.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по договору займа от 28.04.2014 N 03/10, по условиям которого OOO "Алтын Кадак" обязался предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме 1 050 000 руб. сроком до 28.12.2014, права требования ООО "Алтын Кадак" к должнику по которому в размере 816 000 руб. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договоров от 21.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по договору агентирования от 14.04.2014, по условиям которого ООО "Интелсфера" приняла на себя обязательства по реализации переданных ему на реализацию должником курсовок блок мест (путевок на теплоход) за вознаграждение (15 % от общего объема реализованных курсовок), права требования ООО "Интелсфера" к должнику по которому в размере 3 336 978 руб. на основании договора от 06.07.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по договору об оказание услуг от 25.03.2015 N 7, по условиям которого ООО "Спецкомплект" (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести для должника (заказчик) сопровождение капитального ремонта трех главных двигателей на теплоходе "Святая Русь" по цене 700 000 руб. за единицу, поставку сменно-запасных частей, согласно дефектации (на сумму 2 017 700 руб.) и договору оказания услуг от 07.04.2015 N 9/1, по условиям которого ООО "Спецкомплект" (подрядчик) приняло на себя обязательства произвести для должника (заказчик) ремонт двух дизелей на теплоходе "Святая Русь" по цене 200 000 руб. за единицу, поставку сменно-запасных частей, согласно дефектации (на сумму 379 740 руб.), права требования ООО "Спецкомплект" к должнику по которым в размере 4 888 440 руб. на основании договоров от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по договору поставки от 12.02.2015 N 02/02-15, по условиям которого ООО "Мета Инжиниринг" обязалось передать в собственность должнику товар (электроогонь, плот спасательный), а должник - принять и оплатить стоимость поставленного товара, права требования ООО "Мета Инжиниринг" к должнику по которому в размере 2 288 800 руб. на основании договора от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по договору займа от 11.02.2013, по условиям которого ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обязалось предоставить должнику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит выдачи в сумме до 800 000 руб. сроком до 31.12.2013, права требования ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление" к должнику по которому в размере 230 329 руб. 76 коп. (с учетом частичного исполнения должником обязательства по возврату заемных денежных средств) на основании договора от 28.12.2015 было уступлено Гачаеву И.О.;

- по разовым сделкам поставки ООО "Артман" должнику в июне-июле 2015 года по товарным накладным на общую сумму 2 169 000 руб., права требования ООО "Артман" к должнику по которым в размере 2 169 000 руб. на основании договора от 16.10.2015 было уступлено Гачаеву И.О.

Поскольку задолженность в соответствии с договорами уступки не погашена, Гачаев И.О. обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд, рассматривая требования о включении в реестр, проверяя возражения, заявленные на требования, содержащие доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, и не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов заявителем представлены копии договоров между должником и ООО "Спецкомплект", ООО "Артман", ООО"Мета Инжиниринг", ООО "Алтын Кадак".

Вместе с тем, представленные копии документов достоверно не подтверждают реальность сделок, заявленных в обоснование заявления о включении в реестр кредиторов. Участники сделок являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, и в период совершения сделок управлялись фактически одними и теми же лицами.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, полученные по запросу копии документов не подтверждают факта наличия задолженности между должником и указанными организациями, заключившими с Гачаевым И.О. договоры уступки права требования к должнику.

Заявителем не представлены доказательства направления данными юридическими лицами в адрес должника каких-либо претензий, а также документов, свидетельствующих о действиях по взысканию задолженности. Кроме того, имеется взаимозависимость между данными юридическими лицами и должником.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директор ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" Иванов Сергей Иванович, заключавший договор займа б/н от 11.02.2013 года, по которому затем право требования было уступлено заявителю, является одним из учредителей должника.

Кроме того, по указанному договору займа, установлено отсутствие самого обязательства займодавца со стороны ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", поскольку как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, по вышеуказанному договору займа денежные средства в качестве займа перечислялись должником на расчетный счет ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", а суммы, перечисленные ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" должнику, имели назначение платежа "возврат займа по договору б/н от 11.02.2013 г.".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" не являлось займодавцем (кредитором) по указанному в заявлении о включении в реестр кредиторов договору займа. Соответственно, договор уступки права требования, заключенный между заявителем и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление" основан на мнимой сделке.

Из материалов дела также усматривается, что директор должника Куприянов М.В. и заявитель Гачаев И.О. являются учредителями (участниками) компаний ООО "ЭКОЛ ГРУПП", ООО "ПСК "ТАНДЕМ". По данным выписки Международной информационной Группы "Интерфакс" (Спарк) Гачаев И.О. был участником должника с долей 2 000 руб. (1%).

Заявленное Гачаевым И.О. требование, основанное на договорах цессии от 16.10.2015 года, заключенных с ООО "Спецкомплект" (с 25.12.2015 года переименовано в ООО "ОПТ ТОРГ"), по которым последнее уступило Гачаеву И.О. право требования к ООО "ТФ "КСК") по договору N 7 на оказание услуг по сопровождению капитального ремонта дизелей 6 МЛ/Т)48А2и на т/х "Святая Русь" от 25.03.2015 года (товарной накладной N 32 от 27.04.2015 года, счет-фактурой N 52 от 27.04.2015 года на сумму 2 017 700,00 и товарной накладной N 33 от 27.04.2015 года, счет-фактурой N 54 от 27.04.2015 года на сумму 370 740,00 рублей), а также право требования по договору N 9/1 на оказание услуг по ремонту дизелей 6Ч18/22 на т/х "Святая Русь" от 07.04.2015 года (акту N 3 от 27.04.2015 года, счет-фактурой N 51 от 27.04.2015 года на сумму 2 100 000.00 рублей, акту N 34 от 27.04.2015 года, счет-фактурой N 53 от 27.04.2015 года на сумму 400 000.00 рублей), также обоснованно признано судом первой инстанции неподтвержденным и необоснованным, поскольку представленные в виде копий вышеуказанные договоры, товарные накладные, акты, счета-фактуры носят признаки формального оформления, достоверно не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций. По предоставленным банковским выпискам между ООО "Спецкомплект" и должником банковских операций не выявлено.

Договор займа от 28.04.2014 года N 03/10 и договор займа 04/10 от 28.10.2014 года, права требования, по которым были уступлены по договорам цессии заявителю, подписаны со стороны займодателя - ООО "Алтын Кадак" и со стороны заемщика - должника одним лицом - Куриленко З.В., являвшийся директором одновременно данных обществ.

При этом единственный участник ООО "Алтын Кадак" - Цигенько М.В., является одним из участников заемщика - ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания".

Согласно выписке из расчетного счета должника, заключение вышеуказанных договоров займа между вышеуказанными взаимозависимыми обществами не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Поступавшие на расчетный счет должника от ООО "Алтын Кадак" денежные средства с назначением платежа "выдача процентного займа" затем перечислялись на счета учредителей должника, в том числе Цигенько М.В. и бухгалтера Пичугиной С.И. с назначением платежа "возврат заемных средств" или "перечисление согласно письма...".

Согласно сведениям по расчетному счету должника в период поступлений заемных денежных средств от ООО "Алтын Кадак", ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" выдавался процентный займ Куприянову М.В., который с 27.10.2015 года стал директором должника. При этом Куприянов М.В. и заявитель Гачаев И.О. согласно сведений ФНС являются долевыми участниками нескольких обществ.

Кроме того, заявитель Гачаев И.О., ранее совместно с участниками должника являлся долевым участником как должника - ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" так и взаимозависимого с ним общества - ООО "Казанская судоходная компания", зарегистрированного по адресу регистрации ООО "Алтын Кадак" ИНН 1655263757).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Алтын Кадак" и должника является Цыгенько М.В., где доля учредителя по первой компании составляет 100 %. Директором в обеих компаниях состоял Куриленко М.В.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Цыгенько М.В. в соответствии с п.2 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и фактически контролирует его деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение взаимозависимыми лицами - ООО "Туристическая фирма "Казанская судоходная компания" и ООО "Алтын Кадак" договоров займа, не имело экономической выгоды и не было связанно с осуществлением хозяйственной деятельности обществ, свидетельствует о злоупотреблении кредитором и должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное Гачаевым И.О. требование, основанное на договоре цессии от 06.07.2015 года, заключенном с ООО "Интелсфера" (с 11.08.2015 года переименовано в ООО "Астра Плюс"), по которому последнее уступило Гачаеву И.О. право требования к должнику по договору агентирования от 14.04.2014 года, также является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Так, представленные в обоснование требования договор уступки права требования 06.07.2015 года и акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015 года со стороны ООО "Интелсфера" подписаны Антоновой Н.М. в качестве директора общества.

При этом согласно сведений ФНС на дату подписания договора цессии и акта сверки единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Интелсфера" являлся Гайнанов Ф.А. (с 05.12.2014 года). Таким образом, договор и акт сверки были подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует помимо прочих фактов о мнимости данного договора.

ООО "Интелсфера" было уступлено заявителю право требования по отсутствующему обязательству. Предоставленные документы, а именно договор агентирования от 14.04.2014 года, платежные поручения, письма, свидетельствуют о предусмотренной договором обязанности оплаты со стороны ООО "Интелсфера" (турагенту по договору агентирования). При этом не представлено доказательств наличия обязательства должника по возврату перечисленных ООО "Интелсфера" денежных средств.

По договору агентирования от 14 апреля 2014, ООО "Интелсфера" берет на себя обязательства по заполнению теплохода туристами и полученные от них денежные средства в течении 3-х дней перечисляет на счет должника, в свою очередь должник перечисляет сумму ООО "Интелсфера" равную 15 % от оплаченных ранее курсовок.

ООО "Интелсфера" перечислило должнику по договору агентирования денежные средства на общую сумму - 3 336 978 рублей. 15% от суммы составляет 500 546 рублей 70 копеек.

Таким образом, задолженность в пользу ООО "Интелсфера не может превышать 15% от общего объема реализованных курсовок и равна 500 546 рублей 70 копеек. Из этого следует, что договор уступки прав требования от 06.07.2015, заключенный между ООО "Интелсфера" и Гачаевым И.О. недействительный.

Между тем, по сведениям, представленным ФНС России компания ООО "Интелсфера" была ликвидирована в феврале 2017 года.

Признаки формального оформления носят и представленные в виде копий в качестве подтверждения требования, основанного на договоре цессии от 16.10.2015 года, заключенного заявителем с ООО "Мета Инжиниринг" (с 25.12.2015 года переименовано в ООО "Инвест-Строй"), по которому последним было передано право требования к должнику" на сумму 2 288 800.00 рублей по договору N 02/02 от 12.02.2015 года, а также товарной накладной N 76 от 10.03.2015 года, счет-фактурой N 98 от 10.03.2015 года. Предмет договора - поставка товара, а именно ПСН-25 (спасательные плоты) и Электроогонь СОСС-007 вид 5.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был направлен запрос в ВВФ Российский Речной Регистр Нижегородского участка. На теплоход "Святая Русь" был совершен выезд сотрудника ВВФ РРР для осмотра состояния теплохода на проверку признаков затопления и проверки состояния плотов. Сотрудник Регистра сообщил, что плоты, находящиеся на теплоходе списаны и не годятся для дальнейшего использования. Срок эксплуатации ПСН - 25 составляет 8 лет, дальнейшее использование согласовывается с Регистром. Данным сотрудником был направлен запрос в организацию-изготовителя данных плотов. В полученном ответе было указано, что плотам ПСН-25, находящимся на т/х "Святая Русь" более 10 лет эксплуатации (Ответ ООО "Речные спасательные средства").

Согласно свидетельству о годности к плаванию, выданному Российским Речным Регистром 30 мая 2012 года, спасательные средства в количестве 10 шт. находятся на теплоходе, начиная с момента выдачи свидетельства. При этом дата товарной накладной - 10.03.2015 года. Таким образом, заключение договора N 02/02 от 12.02.2015 между OOO "Мета Инжиниринг" и должником носит характер мнимой сделки.

Кроме того, ООО "ОПТ ТОРГ" (до смены наименования ООО "Спецкомплект" ИНН 1658158060) и ООО "Инвест-Строй" (до смены наименования ООО "Мета Инжиниринг") носят признаки фирм - "однодневок". Данные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу, фактически в одно время было произведено переименование данных обществ. В качестве учредителя обществ значится одно и то же лицо - Саркисян Р.Г., а также общества имеют одну и ту же управляющую компанию - ООО "Сбытторг".

В ответ на запрос конкурсного управляющего ИФНС по Московскому району г. Казани предоставила сведения о том, что в ходе анализа книги продаж за 2015 г. представленной ООО "Инвест-Строй" (ранее наименование общество с ограниченной ответственностью "Мета Инжиниринг" ИНН 16581558038) и ООО "ОПТ Торг" (до смены наименования ООО "Спецкомплект" ИНН 1658158060) выявлено отсутствие контрагента должника, счета-фактуры в адрес данного контрагента ООО "Инвест-Строй" и ООО "ОПТ Торг" не выписывали (Справка ИФНС по Московскому району г. Казани N 2.13-0-16/012634 от 04.10.2016).

Согласно анализа выписки из расчетного счета должника с вышеуказанными обществами расчеты когда-либо не производились, соответственно с данными обществами отсутствовали какие-либо хозяйственные взаимоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости обязательств, на основании которых Гачаевым И.О. заявлены требования о включении в реестр кредиторов должника.

Признаками формальности и мнимости обладают и представленные в виде копий в качестве подтверждения требования, основанного на договоре цессии от 16.10.2015 года, заключенного заявителем с ООО "Артман", по которому последним было передано право требования к должнику на сумму 2 169 000.00 рублей по товарной накладной N 95 от 27.06.2015 года и товарной накладной N 135 от 28.07.2015 года.

По сведениям данных накладных следует, что ООО "Артман" поставило должнику судовое масловязкое топливо СМТ-2, а также дизельное масло М16Г2ЦС.

Вместе с тем, факт поставки указанного в накладных товара обоснованно не подтвержден, товарные накладные и счета-фактуры оформлены формально. Отсутствует договор поставки и транспортные накладные. Помимо этого, ООО "Артман", согласно сведениям ФНС России, не имеет видов экономической деятельности, связанных с добычей, переработкой, торговлей ГСМ.

Согласно выписке из расчетного счета должника следует отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Артман". Кроме того, ООО "Артман" имеет признаки фирмы - "однодневки", находящейся в настоящее время в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

В соответствии со справкой ИФНС N 5 по РТ N 2.10-0-35/13887 от 04.10.2016 г., в ходе анализа книги продаж за 2015 г. представленной ООО "Артман" выявлено отсутствие такого контрагента, как должник, счета-фактуры в адрес данного контрагента ООО "Артман" не выписывало.

Фактически организации, с которыми Гачаев И.О. заключил договоры цессии, не ведут коммерческую деятельность. Ряд компаний поменяли наименования, произошла смена директоров и учредителей в одно время.

На протяжении длительного времени компании не предъявляли требования и претензии к должнику о взыскании задолженности, либо возврату поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что организации не ведут деятельность, не получают корреспонденцию. В материалах дела в качестве доказательств Гачаевым И.О. были предоставлены только копии договоров и товарных накладных. Однако с соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Более того, копии товарных накладных от организаций ООО "Артман", ООО "Мета Инжиниринг", ООО "Спецкомплект" имеют систематическую ошибку в оформлении, а именно в строке "Плательщик" и "Грузополучатель" указан неверный номер расчетного счета должника, корр. счет, БИК Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 ода, принятое по заявлению Гачаева И.О. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-27368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева