Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5347/17

г. Томск

02 августа 2017 г.

Дело N А27-7392/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.

без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества междугородной и международной электрический связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-7392/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-5347/17)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрический связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора, Управление) заявлено требование о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2017 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 31000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины в действиях общества.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе.

С дополнением к апелляционной жалобой ПАО "Ростелеком" представлены копии дополнительных доказательств, дополнительного соглашения N 5 от 29.06.2017, с приложениями N N 1-4 из которых следует, что они являются дополнительными доказательствами по делу, поскольку не были представлены в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении представленных документов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск (заявление) с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленные дополнительные доказательства подлежат возврату подателю жалобы вместе с постановлением.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ПАО "Ростелеком" с нарушением пп. "а" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи", пп. "а", пп. "б", пп. "г" п. 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 241, п.п. 5, 10 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", п.п. 5, 10 лицензионных требований в соответствии с лицензией Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N135993 на оказание телематических услуг связи (далее - лицензионные требования).

03.04.2017 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол N АП-42/2/318 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Основные требования к деятельности организаций оказывающих услуги телематической связи содержаться в Федеральном законе РФ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закона о связи, Федеральный закон N 126-ФЗ), Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила). В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "а" пункта 24 этих же Правил оператор связи обязан "оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором". Как следует из статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с Федеральным законом относятся: услуги телефонной связи с использованием таксофонов и услуги по передаче данных и предоставлению доступа к сети "Интернет" с использованием пунктов коллективного доступа. В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 21.04.2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; в) доступа к системе информационно-справочного обслуживания; г) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" имеет обязательства по оказанию универсальных услуг связи, на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014, заключенного с Федеральным агентством связи.

В соответствии с п. 6.2 Договора срок начала оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента - 01 июля 2014 года. Приложением N 2 к Договору (таблица 1.42.2) определен перечень поселений с указанием количества СКД, где оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента.

В соответствии с п. 1 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа (без использования пользовательского оборудования абонента) (далее - Требования), утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 N 371, универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оказываются оператором универсального обслуживания с использованием персональных компьютеров со средствами ввода и отображения информации (далее - информационные средства коллективного доступа). Допускается организация информационных средств коллективного доступа с использованием многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств.

В соответствии с п. 2 Требований, информационные средства коллективного доступа устанавливаются в пунктах коллективного доступа (далее - ПКД), размещённых в помещениях, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, и позволяют оказывать универсальные услуги связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (без использования пользовательского оборудования абонента). В соответствии с п. 3 Требований, место расположения информационных средств коллективного доступа в пределах населённого пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно. Согласно п. 3 Правил, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности: а) доступа к телематическим услугам связи; б) передачи сообщений по электронной почте, г) использования следующих устройств: - средства отображения информации - цветной монитор с диагональю не менее 48 сантиметров (при организации оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием ноутбуков, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) или аналогичных устройств допускается использование цветного монитора с диагональю не менее 35 сантиметров); - средства ввода текста - аппаратная или экранная клавиатура с русско-английской раскладкой; - графический манипулятор - компьютерная мышь, сенсорный экран; - средства ввода и вывода звука - микрофон, динамики, наушники или микротелефонная трубка; - принтер с черно-белой печатью и минимальным форматом печати А4; - веб-камера с разрешением не менее 2 мегапикселей; - универсальное устройство для чтения карт памяти и иных электронных карт различного назначения (картридер); - сканер;

ПАО "Ростелеком" при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (без использования пользовательского оборудования абонента) не обеспечивает предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности доступа к телематическим услугам связи и передачи сообщений по электронной почте, возможность пользования средствами ввода и вывода звука, принтером, веб-камерой, картридером, сканером в населенных пунктах на СКД, размещённых по адресам в Кемеровской области: п.г.т. Яшкино Яшкинского района, ул. Суворова, д. 8; п. Яшкинский, Яшкинского района, ул. Осенняя, д. 13; с. Колмогорово Яшкинского района, ул. Энтузиастов, д. 7; п.ст. Литвиново Яшкинского района, ул. Октябрьская, д. 20А; с. Пача Яшкинского района Кемеровской области, ул. Ленина, д. 13а.

ПАО "Ростелеком" не оказывает универсальные услуги связи в населённых пунктах: п.г.т. Яшкино, п. Яшкинский, с. Колмогорово, п.ст. Литвиново, с. Пача Яшкинского района Кемеровской области, то есть не выполняет обязательства по Договору об условиях оказания универсальных услуг связи с Федеральным агентством связи от 13.05.2014 N УУС-01/2014.

В соответствии с п. 10 лицензионных требований лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченными органами исполнительной власти. ОАО "Ростелеком" имеет обязательства по оказанию универсальных услуг связи, на основании договора N УУС-01/2014.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия (бездействие) ПАО "Ростелеком" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N АП-42/2/318 от 03.04.2017 и приложенными к нему материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заинтересованным лицом ни Управлению, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ПАО "Ростелеком" во вмененном ему правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о принятии всех возможных мер по соблюдению условий договора не принимаются, поскольку фактически предусмотренные договором обязательства не были исполнены. Направленное в адрес Федерального агентства связи дополнительное соглашение не подписано. Недостаточность финансирования не исключает возможности оказания услуг при наличии действующего договора от исполнения которого стороны не отказывались. Изменение объема услуг, оказываемых в рамках договора, в одностороннем порядке недопустимо. Ссылка на судебные акты несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как вынесены при иной совокупности доказательств, по другим фактам правонарушений.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы Арбитражный суд Кемеровской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении общества в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом в отношении общества при его надлежащем уведомлении, что установлено судом первой инстанции по материалам дела и не оспаривается обществом.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, апелляционный суд в данном случае не усматривает.

При этом обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Наложение штрафа в размере 31000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Отягчающим обстоятельством является повторенное совершение однородного административного правонарушения: решение по делу N А27-10519/2016 от 13.07.2016, решение по делу N А27-22219/16 от 29.12.2016.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2017 года по делу N А27-7392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Павлюк