Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-52466/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительной сделки должника с ООО "Волга" на сумму 6 315 000 руб. в деле о банкротстве ООО КБ "Росавтобанк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Волга"- Махова Е.В. дов. от 15.05.2017, Комиссаров Ю.Ю. дов. от 15.05.2017,

от ООО КБ "Росавтобанк" в лице ГК "АСВ"- Измалков В.Е. дов. от 29.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Росавтобанк".

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО "Волга" N 40702810400000006176 в ООО КБ "Росавтобанк" в размере 6 315 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Волга" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Волга" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-766 у ООО КБ "Росавтобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 N ОД-767 ООО КБ "Росавтобанк" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Между ООО "Волга" и ООО КБ "Росавтобанк" 22.10.2014 был заключен договор банковского счета N 40702810400000006176, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, принимать и зачислять на счет ООО "Волга" денежные средства, выполнять распоряжения последнего о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить иные операции по счету в соответствии с действующим законодательством.

С расчетного счета ООО "Волга" N 40702810400000006176, открытого в ООО КБ "Росавтобанк" должником 16.02.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 6.315.000 рублей на расчетный счет данного клиента, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа "Пополнение собственных средств" (т. 17, л.д. 99).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности N А40-96774/15 должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная банковская операции произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности; оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными.

В отзыве на заявление в суд первой инстанции ООО "Волга" указало, что заключило с банком генеральное соглашение об общих условиях проведения депозитных операций от 30.10.2014 N 0-94, в соответствии с которым банк предоставил ему возможность размещать свободные денежные средства в виде срочных депозитов на условиях, утвержденных банком. В рамках данного соглашения согласно предусмотренным им условиям для проведения депозитных операций и расчетов по ним открывались счета по депозиту.

По договору предоставления банковской гарантии от 02.09.2015 N БГ-423/15 на срок ее действия со 02.09.2015 по 15.08.2016 был размещен депозит в размере 6 315 307, 74 руб.

С ООО "Щербинский лифтостроительный завод" ООО "Волга" имеет договор поставки от 15.09.2015 (т. 26, л.д. 47), в соответствии с которым оплачивает поставленное ему лифтовое оборудование. Соответствующие платежи осуществляло до совершения оспариваемой сделки и после, в подтверждение чего представило в материалы дела соответствующие платежные поручения.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО "Волга" указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью ведения обычной хозяйственной деятельности. В день поступления денежных средств с расчетного счета должника ООО "Волга" произвело оплату по товарным накладным от 05.11.2015 за лифты в размере 5 516 320, 02 руб. и в размере 897 581 руб. за автомобиль.

Все банковские операции с контрагентами ООО "Волга" производились через расчетный счет в ПАО "ВТБ-24", который является основным, а расчетный счет, с которого осуществлено спорное перечисление, является специальным - для обеспечения выданной банком ООО "Волга" банковской гарантии для последующего участия в торгах по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Оспариваемое перечисление произведено в рамках принятых ООО "Волга" на себя обязательств.

ООО "Волга" указывает, кроме того, что п. 3.1 названного соглашения допускал досрочное истребование суммы депозита полностью или частично. Ссылается также на п. 4.2.1 соглашения, в соответствии с которым банк обязуется возвратить сумму депозита в день окончания его срока и уплатить проценты по нему; на п. 4.2.3 соглашения, в соответствии с которым банк обязуется досрочно возвратить сумму депозита (полностью или частично) на счет клиента не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в банк заявления о досрочном востребовании депозита, при этом начисление процентов не производится.

В отзыве на заявление в суд ООО "Волга" также приводит доводы о том, что 16.02.2016 заключило дополнительное соглашение к договору предоставления банковской гарантии, в соответствии с которым банковская гарантия стала обеспечиваться залогом простого векселя номинальной стоимостью 6 320 000 руб. процентной ставкой 7, 24 %, вексель был передан в залог банку на основании договора о закладе векселя от 16.02.2016, заключенного между банком и владельцем векселя Знатновой Р.Е., участником ООО "Волга". Замена предмета залога с депозита на вексель была выгодна сторонам сделки, так как ООО "Волга" получило в свое распоряжение денежные средства, необходимые для расчетов с контрагентами и минимизировало риски применения с их стороны штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Банк освобождался от начисления и выплаты ООО "Волга" процентов по депозиту в размере 8, 8 % годовых. До момента возврата векселя залогодателю уже конкурсным управляющим он продолжал выполнять свою обеспечительную функцию по банковской гарантии, которая не прекратила своего действия даже после отзыва лицензии.

Аналогичные доводы содержат апелляционная жалоба ООО "Волга".

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные ООО "Волга" доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569, 62 руб), требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди (т. 17, л.д. 100, 130-149).

Таким образом, имеются основания считать, что требование ООО "Волга" осуществлено предпочтительно перед другими кредиторами.

Довод ООО "Волга" о том, что отсутствие у него осведомленности о неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой операции является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как указывалось, при оспаривании сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве он не подлежит доказыванию.

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о досрочном расторжении депозита и перевода собственных денежных средств в другую кредитную организацию в отсутствие разумных экономических причин, несовершении данных операций ранее, существенное отличие от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствие разумных убедительных обоснований этого платежа, размер платежа, совершенного в течение одного операционного дня, свыше одного миллиона рублей.

В нарушение приведенных положений п. 4.2.3 соглашения об общих условиях проведения депозитных операций от 30.10.2014 N 0-94, не предусматривающего начисление процентов в случае досрочного востребовании депозита, банком списаны проценты в размере 229 782, 84 руб. Ранее подобные операции по досрочному расторжению не совершались.

П. 3.1 соглашения предусматривает дополнительное согласование условий о праве клиента на досрочное востребование суммы депозита (полностью или частично), которое в материалах дела отсутствует.

В заявлении на размещение депозита под гарантию указано, что досрочное расторжение депозита не предусмотрено.

ООО "Волга" ошибочно указывает на то, что спорная операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности (денежные средства использованы на приобретение лифтового оборудования и автомобиля).

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает осуществление обычной хозяйственной деятельности должником, а не того непосредственно лица, в пользу которого осуществляются оспариваемые действия должника.

Материалами дела должно быть установлено, что между должником и лицом, в пользу которого осуществлена соответствующая операция, сложились такие взаимоотношения, которые свидетельствуют о том, что они являются для должника обычной хозяйственной деятельностью в силу сложившихся постоянных (систематических) взаимоотношений.

Между тем материалы дела оснований для таких выводов не дают. Расторжение срочного депозита, заключенного по договору банковской гарантии с заменой обеспечения последней закладом векселей, не являлось для участников сделки постоянными взаимоотношениями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-52466/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин