Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 15АП-9237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-7453/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 августа 2017 г.

дело N А32-20917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-20917/2013, принятом судьей Левченко О.С., по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВТО-АЛЬЯНС", Твердохлебова Ю.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования город Краснодар - в пользу взыскателя - Дорошенко Н.В., на основании исполнительного листа АС 005637117 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-20917/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Определение мотивировано тем, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что администрацией муниципального образования город Краснодар утрачена возможность исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013 N 69910/13/42/23-ИП. Таким образом, администрация, муниципального образования город Краснодар лишена возможности исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дорошенко Н.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Дорошенко Н.В. обратилась в арбитражный суд к администрации с требованиями о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: площадью 999 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Ростовское Шоссе, 76/6, для размещения склада; ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонта мастерских и гостевой автостоянки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 23.10.2014 требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 68150/14/23042-ИП в отношении должника - администрации в пользу Дорошенко Н.В. на основании исполнительного листа N АС 005637117 от 08.08.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу NА32-20917/2013.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, и оно производится только по основаниям, указанным в законе об исполнительном производстве.

Согласно статье 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Администрация указывает на то, что постановлением администрации от 04.02.2014 N 602 ООО "БИС" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, общей площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки.

10 февраля 2014 года между администрацией и ООО "БИС" заключен договор аренды земельного участка N 4300020607 сроком действия по 04.02.2024 (кадастровый номер 23:43:0104018:114).

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 10.02.2014 в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, в силу наличия обременения на земельный участок, площадью 763 кв. м, расположенный по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе, в пользу третьих лиц, не представляется возможным исполнить судебные акты по настоящему делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод на основании следующего.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что 11 июня 2013 года в администрацию поступило заявление ООО "БИС" о прекращении рассмотрения дела с регистрационным N 08042013-1144847-01 (в отношении земельного участка ориентировочной площадью 763 кв. м, расположенного по адресу: пос. Березовый, 17/29 в Березовском сельском округе для размещения ремонтных мастерских и гостевой автостоянки).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора от 10.02.2014 по результатам торгов. Также не подтвержден факт обременения спорного земельного участка в пользу третьего лица (отсутствуют доказательства государственной регистрации договора).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что администрация, заключая сделку аренды с другим лицом, заведомо создавала видимость невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

В силу положений закона N 229-ФЗ, основанием для прекращения исполнительного производства является реальная, а не мнимая, искусственно созданная, возникшая в силу противоправных действий стороны исполнительного производства - должника, и сама по себе незаконная невозможность исполнения судебного акта.

Являясь добросовестным субъектом спорных правоотношений, администрация должна совершить все предписанные законом действия для устранения созданного ею самой препятствия в виде договора аренды, а затем исполнить вступившее в законную силу решение путем выставления права аренды спорного земельного участка на торги.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеет правового значения то обстоятельство, что исполнительный лист оформлен, выдан и исполнительное производство возбуждено после принятия администрацией постановления от 04.02.2014 N 602.

Действия администрации муниципального образования г. Краснодар по вынесению указанного постановления и заключению договора аренды с третьим лицом, при наличии судебного спора в отношении земельного участка, участником которого также является администрация, могут быть расценены исключительно как заведомо недобросовестные.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанные администрацией обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014.

При указанных обстоятельствах заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 68150/14/23042-ИП.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и дал надлежащую правовую оценку заявлению о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А32-20917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова