Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8918/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф09-6363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-1591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО "КапрАл Бридж"- Унгарова Ю.А., представитель по доверенности от 07.04.2017; Зазулин А.И., представитель по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Майор"- Перевощикова Н.Е., представитель по доверенности от 28.02.2017;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью "КапрАл Бридж";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года

по делу N А60-1591/2017,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по иску ООО "КапрАл Бридж" (ОГРН 1116639000015, ИНН 6639021735)

к ООО "Частное охранное предприятие "Майор" (ОГРН 1096672009499, ИНН 6672296600)

о взыскании убытков по договор на оказание охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапрАл Бридж" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Майор" (далее- ООО "ЧОП "Майор", ответчик) 844202 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 13.409-П от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.17 г. (резолютивная часть от 02.05.17г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда об отсутствии причинно- следственной связи между действиями сотрудников ответчика и ущербом. Ссылаясь на условиях пунктов 2.4 и 2.5 договора, указывает, что согласованные сторонами условия признаны ими достаточными для достижения цели обязательства- охраны имущества истца, однако, ответчик, как профессиональный участник в рассматриваемой сфере услуг, обязан был обеспечить надлежащую охрану объекта.

По мнению истца, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове работников истца для дачи пояснений в качестве свидетелей, которые могли в силу личного участия в обстоятельствах, имеющих значение для дела, подтвердить факты ненадлежащего исполнения работниками ответчика обязательств по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между ООО "ЧОП "Майор" (далее- Охрана) и ООО "КапрАл Бридж" как заказчиком договором N 13-409-П от 01.10.2013, является предоставление Охраной охранных услуг заказчику на возмездной основе по защите жизни и здоровья граждан; по охране объекта и имущества (в том числе при его транспортировке); по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Трактовая, 7.

В пунктах 2.4, 2.5 договора стороны согласовали количество охранников на объекте - 2 человека, круглосуточный пост с 08.00 до 08.00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 2.7 договора Охрана приняла на себя обязательства обеспечить сохранность предоставленных заказчиком во временное пользование служебных помещений, оборудования, инвентаря, средств связи и другого имущества.

По результатам проведенной в период с 25 по 26 октября 2016 г. инвентаризации незавершенного производства в части металлопроката и лома алюминия, находящегося на ответственном хранении у мастера цеха Гомбоева А.Д, истцом составлен акт N 1 от 26.10.2016, которым выявлена за недостача материала металлопрокат в количестве 5228,849 кг на сумму 1049713 руб.; недостача лома алюминиевого в количестве 11442,87 кг. На сумму 1030489 руб. 53 коп. Общая сумма недостачи составила 2080202 руб. 53 коп.

Полагая, что указанная недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от 01.10.2013, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 2080202 руб. 53 коп.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исходя из предмета договора от 01.10.2013, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

Указывая на наличие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков по договору, истец ссылается на письменные объяснения работников истца, подтвердивших факт выноса с охраняемой территории через забор и проходную лома алюминиевого. Изложенные в объяснениях обстоятельства, по мнению истца, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

Кроме этого, истцом в материалы дела были представлены выборочные видеозаписи камер видеонаблюдения с поста охраны, из которых следует, что в определенное время на посту охраны находился один сотрудник охраны, который в ночное время спал, в некоторых случаях сотрудники на посту охраны отсутствовали, работники охраняемого предприятия не досматривались на посту КПП, свободно проходили вместе с сумками.

По факту хищения органом полиции 15.11.2016 принято заявление, сведений о возбуждении уголовного дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в деле письменные объяснения работников истца не могут с достоверностью подтверждать факт совершения ими кражи, поскольку состоят в трудовых отношениях с истцом, не были опрошены сотрудниками полиции в ходе проверки заявления по факту кражи, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ судом первой инстанции в допросе их в качестве свидетелей ввиду зависимости их от истца, следует признать правомерным.

Относительно видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на посту охраны, апелляционный суд также не усматривает причинно- следственной связи между действиями сотрудников охраны и причиненным ущербом. Так, ни в договоре от 01.10.2013, ни в утвержденной сторонами должностной инструкции не содержится условий, предписывающих охране в обязательном порядке досматривать всех проходящих через КПП лиц, либо находиться сотрудникам охраны в определенном месте в определенное время. При этом следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что установленный сторонами способ охраны (включая количество охранников) с учетом размера охраняемой территории позволил бы избежать хищения.

В соответствии с п. 5.1 договора при выявлении фактов кражи, хищения ТМЦ, либо их повреждения, уничтожения или иных противоправных действий третьих лиц заказчик обязан незамедлительно известить об этом Охрану.

При наличии заявления заказчика (письменное или телефонограммой) о причиненном ущербе ответственные представители Охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляют с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора возмещение заказчику причиненного ущерба Охраной производится при установлении сторонами факта хищения и размера похищенного имущества либо по представлении заказчиком документов органов дознания, следствия или суда, установившего факт кражи.

Таким образом, в условиях договора сторонами установлен порядок фиксации причинения ущерба вследствие кражи и основания его возмещения Охраной.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий договора при проведении инвентаризации, о месте и времени ее проведения, ответчик заблаговременно не извещался, соответственно, не принимал участия.

В акте N 1 от 26.10.2016 о результатах инвентаризации, не указано, каким способом была определена недостача, отсутствуют ссылки на какие- либо первичные документы.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные в отсутствие ссылок на них в акте от 26.10.2016. не могут быть признаны соотносимыми с установленными в акте фактами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 11.05.17 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-1591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева