Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3582/17

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

Дело N А04-2917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Благовещенского района на резолютивную часть решения от 06 июня 2017 г. по делу N А04-2917/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ОГРН 1122801009330, ИНН 2801176673)

к администрации Благовещенского района (ОГРН 1022800526055, ИНН 2812001442)

о взыскании 138 537, 27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономикс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2014 N 0323300041514000014 в размере 118 403, 76 руб., неустойки за период с 04.06.2015 по 01.03.2017 в размере 20 133, 51 руб., всего - 138 537, 27 руб.

Определением суда от 14 апреля 2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области (резолютивная часть) от 06 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие финансирования со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экономикс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственная служба органов местного самоуправления Благовещенского района" (уполномоченное учреждение), Администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Экономикс" (подрядчик), с другой стороны, по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0323300041514000014 (далее - муниципальный контракт).

По условиям пункта 1.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения Благовещенского района - в с. Усть-Ивановка, с. Владимирова Благовещенского района. В свою очередь, уполномоченное учреждение обязалось осуществить приемку работ, обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ. Муниципальный заказчик обязался осуществить оплату работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта.

Подрядчик выполнил, а муниципальный заказчик принял работы по муниципальному контракту в полном объеме, что подтверждается комиссионным актом приемки законченных работ от 25.03.2015, подписанными ответчиком, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2014 N 1, от 25.03.2015 N 2, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2014 N 1, от 25.03.2015 N 2.

Стоимость выполненных работ по муниципальному контакту составила 3 372 088, 55 руб.

Согласно пунктам 1.1. 3.5, 3.6 обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит именно на муниципальном заказчике.

Ответчиком 30.12.2014 произведена оплата в сумме 270 000 руб. (платежное поручение N 408 от 30.12.2014), 16.04.2015 в сумме 2 983 684, 79 руб. (платежное поручение N 506 от 16.04.2015), всего - в сумме 3 253 684,79 руб., остаток непогашенной задолженности оставил 118 403,76 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2014 по 26.01.2016.

Претензии от 24.03.2016 и от 02.02.2017 ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.5 муниципального контракта муниципальный заказчик производит расчеты в российских рублях за выполненные в полном объеме работы по мере поступления средств из бюджета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата по акту от 23.12.2014 N 1 по форме КС-2 на сумму 270 000 руб. произведена ответчиком 30.12.2014, то есть в установленный срок и в полном объеме.

Акт от 25.03.2015 N 2 по форме КС-2 на сумму 3 102 088,55 руб. подписан сторонами 25.03.2015, платеж в срок до 04.06.2015 (течение 45 дневного срока оканчивается 03.06.2015, за вычетом выходных дней - суббота и воскресенье, нерабочих праздничных дней) в полном объеме не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договором срок завершил выполнение строительных работ и передал их результат заказчику.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность муниципального заказчика в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии с пунктом 9.1 контракта произведено начисление пени за период с 04.06.2015 по 01.03.2017 в размере 20 133, 51 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта отсутствия оплаты ответчиком выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на соновании следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Отсутствие надлежащего финансирования ответчика не является основанием освобождения последнего от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения от 06 июня 2017 г. по делу N А04-2917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская