Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14244/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А21-2765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: А.В.Винников

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Алексеев В.С. по доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14244/2017) администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-2765/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску администрации МО "Зеленоградский городской округ"

к ООО "Солнечная долина"

о взыскании, о расторжении договора аренды

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ответчик, Общество) штрафной неустойки в размере 150 607 руб., а также о расторжении договора аренды от 16 сентября 2004 г.

Решением от 01.07.2016 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.01.2017 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 01.07.2016 г. и постановление от 03.11.2016 г. и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

Во-первых, администрация полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что является безусловным основанием для отмены решения суда: определение о назначении основанного судебного заседания в ее адрес не поступило; о назначении основанного судебного заседания судом было вынесено протокольное определение, при этом, в определении не были отражены мотивы, по которым суд пришел к выводам о назначении основного заседания, и выводы по результатам рассмотрения вопроса, что является нарушением части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению администрации, суд ошибочно установил, что отсутствуют существенные нарушения условий договора аренды от 16.09.2004, которые могли бы являться основанием для его расторжения. Общество длительное время не использовало участок в соответствии с целевым назначением, нарушены сроки получения на строительство.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 сентября 2004 г. между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" (переименована в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский городской округ") и Эль-Бадауи Хуссейном Моххамад Хуссейном был заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004 - для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом.

По соглашению от 26.12.2006 г. стороной (арендатором) указанного выше договора аренды стало Общество с ограниченной ответственностью "Солнечная долина". 24 октября 2011 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 376- КЗО/2011 (зарегистрировано 23.04.2012 г.) об изменении условий договора, в том числе, в части площади земельного участка, его кадастрового номера, сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы; получения разрешения на строительство и завершения строительства гостиницы и др.

Ненадлежащее, по мнению Администрации, исполнение арендатором своих обязательств, предусмотренных указанным дополнительным соглашением, в части представления проекта завершения строительства гостиницы; получения разрешения на строительство и завершения строительства гостиницы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд, исследовав представленные доказательства с учётом указаний суда кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, определение о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания получено администрацией 10.02.2017 (л.д. 43 т.3). Получение названного определения подтверждает своей апелляционной жалобе администрация.

О назначении основного судебного заседания истец был уведомлен телефонограммой, которую принял начальник правового отдела Гринцевич Г.Э. (л.д. 48, т. 3).

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных требований ввиду не извещения ответчика о времени и месте основанного судебного разбирательства.

Вынесение судом определения о завершении предварительного заседания и назначении дела к судебному заседанию в форме протокольного определения безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является.

Судом также принято во внимание, что надлежащим образом извещенный истец, возражений против завершения предварительного заседания и назначения дела к судебному заседанию не заявлял.

Оценивая обоснованность заявленных Администрацией требований, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства по делу А21-1529/2014 судом установлено, 11.042012 обществом получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство и результатов инженерных изысканий N 39-1-4-0107-12, выданное государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз".

По причине отказа администрации в выдаче разрешения на строительство гостиницы со спортивно-атлетическим залом ответчик обратился в суд. Решением по делу А21-1529/2014, оставленным без изменения 13 ААС, суд признал действия Администрации незаконными и обязал ответчика выдать обществу разрешение на строительство. Впоследствии решение суда первой инстанции и постановление 13 ААС по делу А21-1529/2014 были отменены судом кассационной инстанции, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела А21-1529/2014 судами было установлено и в судебных актах отражено, что на момент подачи повторного заявления о выдаче разрешения на строительство (декабрь 2013 г.) уже действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденные решением Городского Совета депутатов муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" от 12.12.2012 N 173, согласно которым спорный земельный участок находится в зоне ОДЗ 4, и градостроительным регламентом данной зоны установлены предельные размеры разрешенного строительства: максимальная высота зданий - 5 надземных этажей (в то время как проектная документация спорного объекта предусматривала строительство восьмиэтажного здания). Поскольку общество не приступило к строительству (либо его завершению) здания гостиницы до вступления в силу Правил, суды не нашли оснований для возложения на Администрацию обязанности по выдаче обществу разрешения на строительство.

С учётом того, что в ходе рассмотрения дела N А21-1529/2014 была установлена невозможность строительства без внесения изменений в ранее представленную проектную документацию (в части этажности здания), обществом были приняты меры для внесения изменений в проектную документацию.

18.03.2016 Общество обратилось в Администрацию за выдачей градостроительного плана земельного участка, в чем ему было отказано.

Общество в судебном порядке (дело N А21-3945/2016) обжаловало действия Администрации, препятствующие исполнению договора аренды. Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-3945/2016 отказ Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в выдаче градостроительного плана земельного участка признан незаконным.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что обществом принимаются активные меры для продолжения и завершения строительства гостиницы (заключен договор от 15.06.2016 г. на корректировку архитектурного проекта; заключен договор от 27.09.2016 г. на технологическое присоединение к электрическим сетям; в 2017 г. получены предварительные технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации; получен градостроительный план земельного участка).

При оценке наличия оснований для расторжения договора аренды от 16.09.2004 г. судом первой инстанции учтено следующее : с заявлением о выдаче разрешения на строительство гостиницы обратилось 28 мая 2012 г., то есть до истечения установленного пунктом 4.4.11 срока; по повторному заявлению от 18.12.2013 г. разрешение не могло быть выдано по независящим от общества причинам (вступление в силу Правил землепользования и застройки, не предусматривающих строительство в спорной зоне домов выше 5 этажей); с учётом установленных судами в рамках дела А21-1529/2014 обстоятельств обществом принимаются меры для получения разрешения на строительство на основании измененной проектной и технической документации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что в течение всего периода действия договора арендатор принимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора аренды от 16.09.2004 г., которые могли бы являться основанием для его расторжения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу N А21-2765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина