Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-20713/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма ВАСТОМ" требование ООО "ДжиЭм-Трейдинг" в размере 10 304 920,80 рублей основного долга в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858, ИНН 7723127481),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЗЕНИТ - Ефанова Е.А., дов. от 02.03.2017,

от ООО "ДжиЭм-Трейдинг" - Юртаева Н.Г., дов. от 21.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2017, поступило заявление ООО "ДжиЭм-Трейдинг" (ИНН 7723923564) о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 10 304 920,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 требование ООО "ДжиЭм-Трейдинг" (ИНН 7723923564) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" в размере 10 304 920,80 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что суд не в полном объеме исследовал фактически обстоятельства дела и не истребовал необходимые для проверки обоснованности требования доказательства, не проверил и не указал доказательства в виде первичных бухгалтерских документов о приеме- передаче товара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил в материалы дела для обозрения подлинники документов, на которых основаны требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств оплаты со стороны должника.

В обоснование требования на сумму 10 304 920,80 рублей в качестве доказательств поставки товара должнику, кредитором представлены: договор поставки N 1/Дж от 28.03.2016 г. (задолженность 8 366 356, 81 рублей), товарные накладные N 191 и 195 от 15.09.2016, N 200 и 201 от 20.09.2016, N 208 от 22.09.2016; договор поставки N 48-к/Дж от 02.09.2016 г., спецификации к нему, (задолженность 1 938 564 рублей), товарная накладная N ФК7 от 07.09.2016, акты сверок, транспортные накладные.

В судебном заседании апелляционного суда кредитором на обозрение были представлены подлинники договоров и товарных накладных к ним, копии которых, в электроном виде, представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора права требования задолженности по указанным договорам.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о том, что спорные обязательства должника являются нереальными.

Доводы апеллянта судом отклоняются, поскольку в имеющихся в материалах дела товарных накладных, содержатся все необходимые сведения (дата, подпись и ее расшифровка, печать), подтверждающей принятие должником товара в полном объеме без замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 04.04.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев