Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14551/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-77182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Панченко Е.Ф., доверенность от 17.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2017) ООО "Концерн Викинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-77182/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг"

о взыскании

встречный иск - о расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Викинг" (далее - ответчик) о взыскании 184 200 руб. задолженности по договору 01.04.2016 N 08-216.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора 01.04.2016 N 08-216.

Встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него задолженности; в обоснование довода о неверном определении суммы долга указал, что суд неправомерно указал сумму 61 400 руб. в месяц, так как сумма складывается из количества используемых по каждому адресу опор, при этом по некоторым адресам ответчик никогда опоры не использовал; адреса, количество опор, стоимость услуг менялись сторонами, что согласовывалось в дополнительных соглашениях, последнее из которых заключено 01.11.2015.

Ответчик ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства по договору, так как он не представил доказательств того, что обеспечил соответствие размещенного оборудования техническим условиям его размещения, а также не представил техзадания.

Ответчик считает, что суд неправомерно не учел, что договор заключен 06.08.2012 сроком на три года, пролонгация договора его условиями не предусмотрена, в связи с чем является незаконной пролонгация договора на 10 лет допсоглашением N 3 от 23.03.2015 без решения конкурсной комиссии, следовательно с 06.08.2015 истец не обладал правом на предоставление услуг по временному размещению оборудования на элементах системы наружного освещения, то есть истцом оказана услуга ответчику ненадлежащего качества, которая не подлежала оплате.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный кабель не принадлежит истцу, так как ранее занимаемый истцом павильон занимает другой арендатор и с 01.04.2016 кабель отчужден в пользу нового арендатора.

Ответчик указал, что 04.04.2016 направил истцу уведомление о расторжении договора; довод суда о том, что договор не может быть расторгнут в силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не оплатил истцу фактически понесенные расходы, считает не соответствующим действительности, так как денежные средства были взысканы с ответчика на основании решений по делам А56-25221/2016, А56-44182/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭлектроТранзитСервис" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Концерн Викинг" (далее - ответчик, заказчик) 01 апреля 2014 г. был заключен договор N 08-216 на оказание заказчику услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрический кабель, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, ул. Типанова, д. 4, ул. Торжковская, д. 2, пр. Науки, д. 19/1, Торфяная дор., д. 6, ул. Коллонтай, д. 20, ул. Академика Лебедева, д. 31, ул. Савушкина, д. 4, Александровский парк.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в июне 2016 г. (61 400 руб. 00 коп.), июле 2016 г. (61 400 руб. 00 коп.), августе 2016 г. (61 400 руб.00 коп.), составляет 184 200 руб., а претензия истца N 62 от 29.08.2016 г. об оплате задолженности была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования по первоначальному иску документально обоснованы, доказательства погашения задолженности отсутствуют, удовлетворил исковые требования ООО "ЭлектроТранзитСервис".

В удовлетворении встречного иска было отказано.

Исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1.4 договора исполнитель обязуется собственными силами и средствами, за счет заказчика, обеспечить соответствие размещенного оборудования техническим условиям о его размещении выданным владельцем контактной сети. Нести ответственность перед владельцем контактной сети за надлежащее состояние размещенного оборудования.

Как следует из пункта 3.3.7 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату по договору.

В силу п. 2 соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) оплата услуг по обеспечению соответствия размещенного оборудования техническим условиям осуществляется ежемесячно, на основании счета, выставленного до 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

В силу п. 5.3 договора если в течение срока, установленного в п. 5.2 настоящего договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не представит мотивированного отказа от приемки услуг, то услуги, указанных в актах о их приемке, считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по их оплате.

Материалами дела подтверждается обоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору.

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 01.11.2015 стороны согласовали стоимость услуг с 01.11.2015 в сумме 61 400 руб. в месяц. Настоящее допсоглашение подписано без возражений и замечаний генеральным директором ответчика.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд неверно определил сумму задолженности ответчика, так как сумма складывается из количества используемых по каждому адресу опор. Данный довод жалобы противоречит условиям допсоглашения N 4, устанавливающим твердую ежемесячную сумму оплаты оказанных услуг в размере 61 400 руб. Именно из суммы 61 400 руб. исходил истец при расчете задолженности.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в сумме 184 200 руб. задолженности уже взысканы с него на основании решений по делам А56-25221/2016, А56-44182/2016 подлежат отклонению как не соответствующие действительности. В рамках иных дел с ответчика взыскивается задолженность за иные периоды задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "ЭлектроТранзитСервис" удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, процедура расторжения договора включает в себя направление предложения расторгнуть договор (статья 452 ГК РФ), обращение в суд с требованием о досрочном расторжении договора (статья 450 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В силу пункта 11.1 договора соблюдение претензионного порядка разрешения споров для сторон настоящего договора является обязательным, срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней.

Между тем, доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора не представлены.

Ответчик ссылается на то, что 04.04.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 01.01.2016 г. в связи с утратой истцом права размещать оборудование на опорах ГУП "Горэлектротранс".

Вместе с тем, доказательств направления такого письма ответчиком и получения истцом письма о расторжении договора с 01.01.2016 г. материалы дела не содержат. В описи вложения от 17.12.2017 (т. 2 л.д. 33) указано, что направлена копия уведомления о расторжении договора 08-216 от 01.04.2014 от 31.03.2016.

Из материалов дела следует, что истец продолжал оказывать услуги, а ответчик не направил повторно уведомление и продолжал пользоваться услугами. Сведений о демонтаже оборудования суду не представлено. Кроме того, договором, заключенным между сторонами не предусмотрено одностороннее расторжение договора.

Из определения ВАС от 15 февраля 2012 г. N ВАС-1354/12 следует, что само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий в виде прекращения договорных обязательств. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 4 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора следует признать неправомерным, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска следует отменить, встречное требование - оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-77182/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принять по встречному иску новый судебный акт.

Встречное исковое заявление ООО "Концерн Викинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Концерн Викинг" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 6000,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-77182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян