Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-14955/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-12280/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-91774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Усачева А.В., доверенность от 08.12.2016

от ответчика: представителя Арутюнова Р.С., доверенность от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14955/2017) ООО "Транснефть-Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-91774/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙС"

о взыскании

установил:

ООО "Транснефть - Балтика" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "АЙС" (далее - ответчик, подрядчик) неустойки в размере 300 000 руб., начисленной в связи с нарушением условий контракта от 05.10.2015 N ТНБ-1319/01-73/15.

Решением Арбитражного суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом до 5 000 руб.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене, а заявленные требования полному удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, при этом суд не указал исключительные обстоятельства, исходя из которых он пришёл к выводу о наличии оснований для столь существенного (в 60 раз) снижения взыскиваемой неустойки, а также не привел оценки доводов, заявленных ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

По мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание, что ответчиком не доказано получение истцом необоснованной выгоды, а также явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательных требований в области охраны труда и электробезопасности при проведении работ на опасном производственном объекте нефтепроводного транспорта (ЛПДС "Красный Бор").

Истец полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 2 060,82 руб. является необоснованным, ссылаясь на то, согласно п. 28.1.49. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в связи с чем, по мнению истца, обязательство по соблюдению подрядчиком требований в области охраны труда и электробезопасности, за нарушение которого установлена неустойка, является неденежным и, прежде всего, направлено на недопущение аварий и несчастных случаев на объекте, поэтому согласно п. 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, истец указал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, а право заказчика на предъявление неустойки за нарушение и порядок её исчисления установлены п. 28.1.49. контракта, который заключен сторонами по результатам проведенных торгов по лоту N 43-БНП/ТПРиКР/6-05.2016 (извещение о закупке было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 20.07.2015), то есть подрядчик был ознакомлен с условиями контракта (в том числе в части ответственности за нарушение) до направления документов для участия в торгах и задолго до даты заключения контракта, при этом ни до заключения контракта, ни в ходе его исполнения какие-либо разногласия и возражения подрядчиком не заявлялись, предложения о внесении изменений в контракт в части положений об ответственности, в том числе по п. 28.1.49., ответчиком в адрес истца также не направлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Транснефть - Балтика" (заказчик) и ООО "АЙС" (подрядчик) 05.10.2015 г. заключили контракт N ТНБ-1319/01-73/15 на выполнение работ по капитальному ремонту и техническому перевооружению котельных, в том числе по объекту "Котельная установка в составе трех котлов со вспомогательным оборудованием, инв. NА0000492. ЛПДС "Красный Бор" (Объект).

Согласно пп. 34.1., 34.11. контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, с соблюдением всех требований в области охраны труда, промышленной безопасности,

пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика.

В силу пп. 34.6., 34.12. контракта каждый работник персонала подрядчика, в том числе, субподрядных организаций, при проведении работ на объектах заказчика должен быть обеспечен специальной одеждой, специальной обувью с защитным подноском и защитными касками. Другие средства индивидуальной и коллективной защиты применяются персоналом подрядчика, в том числе субподрядных организаций, в соответствии с характером проводимых работ.

Согласно п. 34.3.контракта заказчик имеет право останавливать работы при обнаружении нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, которые могут повлечь возникновение несчастного случая, аварии, инцидента, пожара и/или повреждение оборудования и сооружений.

В соответствии с п. 28.1.49. контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения, в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Заказчика.

К контролю за выполнением работ на объекте заказчиком была привлечена Служба ведомственного энергонадзора ООО "Транснефтьэнерго" (на основании договора от 15.11.2012 N ТНЭ-090-07.12/21.13), представителем данной службы Хусаиновым А.Н. 19.07.2016 г. при проведении проверки на объекте были выявлены нарушения требований в области охраны труда и электробезопасности, допущенные работниками подрядчика и выразившиеся в следующем:

1) Используемое при проведении работ оборудование не испытано (не проверено) в установленном порядке, что является нарушением п. 3.2.28. Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями - РД 34.03.204 (Запрещается работать электроинструментом, у которого истек срок периодической проверки) Также на данном оборудовании не были указаны инвентарные номера, чем был нарушен п. 3.5.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,

утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (Каждый переносной, передвижной электроприемник, элементы вспомогательного оборудования к ним должны иметь инвентарные номера);

2) Работники подрядчика находились на рабочем месте без защитных касок, что является нарушением пп. 34.1., 34.6. контракта и п. 5.1.27. Правил безопасности при

эксплуатации объектов ОАО "АК "Транснефть" - РД-13.110.00- КТН-260-14 (Все лица, находящиеся на территории объектов магистральных трубопроводов (объекты ЛЧ, НПС, ЛИДС, НБ, НС, ПС/7, терминал (причальный комплекс)), объекты строительства), должны носить защитные каски. Персонал организаций системы "Транснефть" и подрядных организаций без защитных касок к выполнению работ не допускается").

Представителем Службы ведомственного энергонадзора ООО "Транснефтьэнерго" 19.07.2016 г. оформлены акт N 86-01 о запрещении эксплуатации энергоустановки и акт N 86-03 об остановке работ, которые получены и подписаны без замечаний представителями Заказчика (инженером- энергетиком ЛПДС "Красный Бор" Васильевой Т.Б.) и Подрядчика (руководителем работ Худяковым СЛ.).

Истцом в соответствии с п. 31.1 контракта, предусматривающим претензионный порядок урегулирования споров, 13.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 300 000,00 руб.

Ответчиком 04.10.2016 г. направлен ответ на претензию, в котором факт допущенных нарушений не признавал по причине того, что при выполнении сварочных работ применение защитной каски невозможно.

Комиссия ответчика, проверявшая изложенные в актах N N 86-01, 86-03 обстоятельства, пришла к выводу, что нарушений, указанных в претензии, поступившей от ООО "Транснефть-Балтика" исх. N ТНБ - 20-12/24714 от 13.09.2016 г. выявлено не было, со стороны ответчика не было допущено нарушений требований в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и Регламентами заказчика.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца об уплате неустойки в сумме 300 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции доводы ответчика частично отклонил, однако, усмотрев явную несоразмерность начисленной истцом неустойки допущенным нарушениям, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения сторон о наличии у них убытков и других последствий, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Возложение ответственности на ответчика за действия или бездействие субподрядчиков следует как из положений гражданского законодательства (статья 706 ГК РФ), так и из положений контракта, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о применении к ответчику мер ответственности за нарушение правил охраны труда.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в 60 раз.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что в комиссию ответчика, проверявшие факты, изложенные в претензии истца, не вошли представители ни истца, ни надзорных органов, в связи с чем составленные ответчиком по результатам проверки документы являются односторонними, а, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, изложенные в актах N N 86-01, 86-03 обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сотрудниками ответчика при проведении работ на объекте требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности, ответчиком не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства в опровержении позиции истца не отвечают признакам допустимости. Так, Свидетельство об аттестации сварочного оборудования не соответствует марки оборудования указанного в акте от 19.09.2016, журнал учета, и испытанной электроинструмента и вспомогательного оборудования закончен 30.05.2016, то есть задолго до составления спорного акта, кроме того, в журнале отсутствует оборудование указанное в акте, служебная проверка проводилась без приглашения представителей истца и составителя акта.

Иные доводы не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факты допущенных ответчиком нарушений требований безопасности материалами дела доказаны; уменьшение размера неустойки до указанной судом первой инстанции суммы (5000 руб.) не приведет к той цели, которой служат положения раздела 34 контракта - соблюдению сотрудниками подрядчика требований техники безопасности на объекте заказчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, однократность зафиксированного нарушения, сумму неустойки следует определить в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-91774/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙС" (ИНН 7842355889, ОГРН 1077847240206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика" (ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711) 100 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян