Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-4927/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-17075/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-4144/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (ИНН: 7715996368, ОГРН: 1147746305706): Сочилович К.А. - представитель по доверенности N 05/09 от 05.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ИНН: 9717003717, ОГРН: 1157746940955): Березин М.И. - представитель по доверенности от 26.01.2017 N 85/96, Инчин Е.Н. - представитель по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-4144/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" (далее - ООО "Прогресс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (далее - ООО "Трейд Сервис") о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2016 N 2016- 01/22/07 в размере 2 800 000 руб. и 127 606 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой займа (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017 по делу N А41-4144/17 требования ООО "Прогресс Групп" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО "Трейд Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ООО "Трейд Сервис" о рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, определением от 15.05.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-4144/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс Групп" (займодавцем) и ООО "Трейд Сервис" (заемщиком) заключен договор займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016 (т. 1 л.д. 6-9), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 12% годовых (пункты 1.1, 1.5 договора).

Платежным поручением от 05.08.2016 N 211 истец перечислил ООО "Трейд Сервис" денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся на срок 11 календарных месяцев.

Из искового заявления следует, что к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) займодавец вправе досрочно расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование, в том числе в случае непредставления заемщиком информации об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и (или) в исполнительных органах заемщика в течение трех календарных дней (п. 2.4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016) заимодавец вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке по одному или нескольким основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.2 договора. Расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется заимодавцем путем направления заемщику письменного уведомления не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Как указал истец, ему стало известно об изменении в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика, в подтверждение чему в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.09.2016.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2016 N 30/11-03 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об изменениях в составе владельцев заемщика, включая конечных бенефициаров, и в исполнительных органах заемщика начиная с 01.09.2016, а также предоставить сведения о фактическом использовании займа, финансовом состоянии, платежеспособности.

Поскольку, как указал истец, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, уведомлением от 22.12.2016 N 22/12-03 истец в одностороннем порядке расторг договор с 31.12.2016 и потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по погашению суммы займа и процентов в связи с неисполнением условий договора.

Неисполнение ООО "Трейд Сервис" обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в уведомлении срок, послужило основанием для обращения ООО "Прогресс Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления ответчику займа в размере 2 800 000 руб. по договору займа N 2016-01/22/07 от 22.07.2016 подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 N 211 (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлялся на срок 11 календарных месяцев.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, займ в сумме 2 800 000 руб. должен быть возвращен ответчиком не позднее 08.07.2017.

Доказательств того, что сумма займа возвращена ответчиком в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 800 000 руб. задолженности, составляющей сумму невозвращенного займа, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании указанной выше нормы права, а также положений п. 1.5. договора, за пользование предоставленными денежными средствами истец начислил проценты за пользование суммой займа за периоды с 05.08.2016 по 22.12.2016, которые составили 127 606 руб. 55 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 4). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор займа расторгнут на основании сфальсифицированного дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016.

Ответчик указывает, что фальсификация данного дополнительного соглашения была осуществлена с целью создания условий для досрочного расторжения договора займа и возврата суммы предоставленного займа.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016, назначении судебной экспертизы для установления давности исполнения спорного документа. Истец заявил о вызове свидетелей (Лещов С.Г., Королев А.С.) с целью установления обстоятельств заключения спорного дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 121-123, 152).

Исследовав материала дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установление давности исполнения дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при том, что срок возврата займа установлен договором и в силу его условий к моменту рассмотрения настоящего спора он наступил (08.07.2017), принимая во внимание, что займ был перечислен ответчику 08.08.2016 по платежному поручению N 211 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 12).

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 638 руб.

Поскольку ходатайство ООО "Трейд Сервис" о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, перечисленные обществом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы в сумме 130 000 руб., подлежат возвращению плательщику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года по делу N А41-4144/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Групп" 2 800 000 руб. долга, 127 606 руб. 55 коп. процентов, 34 638 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-4144/17 на основании платежного поручения N 22 от 07.07.2017

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

ИНН: 9717003717

получатель: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис"

КПП: 771701001

расчетный счет: 40702810300000090652

банк получателя: АО "НДБанк" Москва

БИК: 044525182

кор.счет: 30101810445250000182

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов