Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32984/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16553/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-33200/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-33200/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "МОЭСК"

третье лицо - МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"

о взыскании неустойки в размере 6 552 961 руб. 91 коп. за период январь 2016 - август 2016

при участии в судебном заседании:

от истца: Орехов О.К. (по доверенности от 20.12.2016)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭСК", третье лицо МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ", о взыскании 10.506.677 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.02.2017 по договору от 01.05.2016 N 1П/16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг от 01.05.2016 N 1П/16.

Как указывает истец, он оказывает услуги ответчику надлежащим образом, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п.7.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг, обязана уплатить пострадавшей Стороне неустойку (договорная неустойка) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подп. "а" п.3 ст.3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с 05.12.2015 в пункт 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен пятый абзац, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом договора является оказание Истцом (Исполнитель-2) в интересах Ответчика (Исполнитель-1) как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу как потребителю услуг. Следовательно, Ответчик в Договоре выступает только потребителем услуг.

Довод ответчика о том, что размер неустойки согласован сторонами в договоре правомерно отклонен судом первой инстанции в силу положений ст. 332 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой услуг Исполнителем-1 сумма законной неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с 01.01.2016 по 31.08.2016, составляет 6 552 961,91 руб.

АО "Мособлэнерго" направило в ПАО "МОЭСК" претензию об уплате неустойки по Договору (исх. N 10-7204/16 от 07.10.2016), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции верно установил факт просрочки оплаты услуг по договору за общий период с 25.02.2016 по 21.02.2017.

Учитывая, что при увеличении исковых требований в расчете неустойки истцом указаны иные начальные периоды просрочки, при этом ответчиком представлен контр-расчет неустойки, с указанием верных начальных периодов, соответствующих периодам, заявленным первоначально, а также соответствующих положением договора о сроках и порядке расчетов, суд первой инстанции правомерно признал контр-расчет законной неустойки, представленный ответчиком обоснованным и правомерным.

Учитывая изложенное, установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9.937.082 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, а также не является потребителем по договору и получателем денежных средств за потребленную электрическую энергию, правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям спорного договора именно ответчик обязан производить оплату оказанных услуг по передаче энергии истцу.

Ссылка ответчика на п. 2.1.1 договора, которым установлен порядок оплаты услуг судебной коллегией отклоняется, поскольку договором установлен именно порядок оплаты услуг, а не условия об оплате услуг истца в зависимости от оплаты услуг третьим лицом ответчику.

Доводы о том, что просрочка оплаты услуг истцу явилась следствием просрочки оплаты заказчиком услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям п.3 ст.401 ГК РФ, а также, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично, в размере 9 937 082 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-33200/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко