Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3101/17

г. Чита

2 августа 2017 г.

Дело N А10-7860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепаль" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу N А10-7860/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" (ОГРН 1020300888420, ИНН 0323110787, юридический адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, корпус 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепаль" (ОГРН 1130327020669, ИНН 0326519480, юридический адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, д. 10, Литер А, каб. 18) о взыскании 1 184 788 руб. 89 коп. (суд первой инстанции: Кушнаревой Н. П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Серых В.С., доверенность от 27.07.2017 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом "Кристалл-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепаль" о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.01.2016 в размере 1 009 537 руб. 19 коп. и пени в размере 175 251 руб. 70 коп. за период с 14.07.2016 по 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; необоснованный отказ суда в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на его чрезмерность; несоблюдение претензионного порядка разрешения спора при предъявлении требования об уплате неустойки, предусмотренного п. 4.9 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком отклонено, поскольку указанные им мотивы не признаны уважительными. (ч.3 ст.158 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 года между истцом, являющимся поставщиком, и ответчиком, являющимся покупателем, заключён договор поставки (далее - Договор) (л.д.14-16).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, пиво и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость, в соответствии с условиям договора. Товарно-транспортные накладные поставщика на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течении всего срока действия договора.

Цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а так же стоимость погрузочных работ на складе поставщика и расходы на подготовку товара, а в случае доставки товара силами поставщика - и стоимость доставки товара (пункт 2.1 договора)

Наименование, ассортимент, количество передаваемого покупателю товара, сведения об упаковке, условия транспортировки формируются на основании заказов покупателя (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и до 31 декабря 2016 года (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01 января 2016 года стороны установили, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 45 календарных дней с даты его отгрузки (л.д.17).

Во исполнение условий Договора в период с 14 июля 2016 года по 02 сентября 2016 года истцом ответчику поставлен товар (алкогольная продукция) на сумму 1 011 379 руб. 94 коп. по следующим товарно-транспортным накладным:

* от 14.07.2016 N СУ019691054 на сумму 27 756 руб. 55 коп. (л.д.20-23, том 1);

* от 14.07.2016 N СУ019691059 на сумму 9 067 руб. 75 коп. (л.д.26-29, том 1);

* от 14.07.2016 N СУ019691064 на сумму 9 419 руб. 84 коп. (л.д.32-35, том 1);

- от 14.07.2016 N СУ019691067 на сумму 52 091 руб. 61 коп. (л.д.39-42, том 1), с исправлением корректировочного счета сумма уменьшена на 994 руб. 84 коп. (л.д.37, том 1);

* от 15.07.2016 N СУ019791011 на сумму 62 957 руб. 16 коп. (л.д.45-48, том 1);

* от 16.07.2016 N СУ019891007 на сумму 25 462 руб. 08 коп. (л.д.51-54, том 1);

* от 19.07.2016 N СУ020191088 на сумму 15 776 руб. 60 коп. (л.д.57-60, том 1);

* от 21.07.2016 N СУ020391086 на сумму 20 306 руб. 14 коп. (л.д.63-66, том 1);

* от 21.07.2016 N СУ020391072 на сумму 39 005 руб. 72 коп. (л.д.69-72, том 1);

* от 21.07.2016 N СУ020391002 на сумму 36 828 руб. 55 коп. (л.д.75-78, том 1);

* от 11.08.2016 N СУ022491092 на сумму 8 256 руб. (л.д.81-84, том 1);

* от 28.07.2016 N СУ021091037 на сумму 15 027 руб. 12 коп. (л.д.87-89, том 1);

* от 28.07.2016 N СУ021091038 на сумму 12 114 руб. 87 коп. (л.д.93-95, том 1);

* от 28.07.2016 N СУ021091039 на сумму 11 511 руб. 18 коп. (л.д.98-101, том 1);

* от 02.08.2016 N СУ021591134 на сумму 14 126 руб. 10 коп. (л.д.103-106, том 1);

* от 02.08.2016 N СУ021591135 на сумму 6 838 руб. 08 коп. (л.д.109-112, том 1);

* от 04.08.2016 N СУ021791087 на сумму 22 389 руб. 73 коп. (л.д.115-118, том 1);

* от 06.08.2016 N СУ021991005 на сумму 38 440 руб. 01 коп. (л.д.121-124, том 1);

* от 09.08.2016 N СУ022291047 на сумму 29 001 руб. 84 коп. (л.д.127-130, том 1);

* от 25.08.2016 N СУ238100080 на сумму 24 921 руб. 03 коп. (л.д.133-136, том 1);

* от 11.08.2016 N СУ022491093 на сумму 11 657 руб. 76 коп. (л.д.139-142, том 1);

* от 11.08.2016 N СУ022491094 на сумму 55 859 руб. 77 коп. (л.д.145-148, том 1);

- от 17.08.2016 N СУ230100098 на сумму 16 940 руб. 70 коп. (л.д.1-2, том 2);

* от 17.08.2016 N СУ230100104 на сумму 29 173 руб. 20 коп. (л.д.5-6, том 2);

* от 18.08.2016 N СУ230100020 на сумму 32 719 руб. 51 коп. (л.д.8-10, том 2);

* от 18.08.2016 N СУ231100088 на сумму 44 000 руб. (л.д.13-16, том 2);

* от 19.08.2016 N СУ232100026 на сумму 8 800 руб. (л.д.19-22, том 2);

* от 19.08.2016 N СУ232100037 на сумму 62 461 руб. 59 коп. (л.д.25-28, том 2);

* от 23.08.2016 N СУ236100104 на сумму 24 069 руб. 02 коп. (л.д.31-34, том 2);

* от 24.08.2016 N СУ237100002 на сумму 53 636 руб. 95 коп. (л.д.37-40, том 2);

* от 25.08.2016 N СУ238100078 на сумму 11 224 руб. 55 коп. (л.д.43-46, том 2);

* от 25.08.2016 N СУ238100079 на сумму 68 419 руб. 25 коп. (л.д.49-52, том 2);

* от 25.08.2016 N СУ238100090 на сумму 34 046 руб. 89 коп. (л.д.55-58, том 2);

* от 31.08.2016 N СУ244100146 на сумму 45 247 руб. 78 коп. (л.д.62-65, том 2);

- от 01.09.2016 N СУ245100050 на сумму 22 773 руб. 42 коп. (л.д.70-73, том 2), с исправлением корректировочного счета сумма уменьшена на 1 675 руб. 80 коп. (л.д.67, т. 2);

- от 02.09.2016 N СУ246100005 на сумму 18 483 руб. 89 коп. (л.д.76-79, том 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 октября 2016 года N 185 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 454 874 руб. 85 коп. - основной суммы долга по договору и пени за нарушение сроков оплаты. Указанная претензия направлена заказным письмом по юридическому адресу ответчика, претензия ответчиком получена 20 октября 2016 года (л.д.80-85, том 2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки от 01 января 2016 года в размере 1 009 537 руб. 19 коп. и пени в размере 175 251 руб. 70 коп. за период с 14 июля 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истцом ответчику товар передан по товарным накладным и товарно-транспортными накладными, в которых содержатся наименование и количество, а также цена передаваемых товаров. Указанные документы скреплены подписью представителя ответчика и печатью ООО "Крепаль", подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о заключенности договора поставки от 01 января 2016 года, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Факт поставки товара за период с 14 июля 2016 года по 02 сентября 2016 на общую сумму 1 011 379 руб. 94 коп. имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком.

Суть жалобы сводится к разногласию принятой к учету истцом оплаты за поставленный товар, по мнению ответчика, задолженность составляет 916 613 руб. 42 коп., что отмечено им акте сверки, составленном в одностороннем порядке, за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 (л.д.16-17, том 3).

Между тем, исследование платежных документов, представленных сторонами, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.10.2016, подписанного сторонами без замечаний и возражений, с суммой задолженности ответчика перед истцом 1 213 926 руб. 42 коп. (л.д.38-39, том 3), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности, с учетом принятого уточнения иска, в размере 1 009 537 руб. 19 коп.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательства оплаты, денежные средства, принятые истцом по доверенности о получении материальных ценностей на сумму 97 313 руб., поступившие от иного юридического лица ООО "Амрита+".

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено выше, согласно пункту 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2016 N 1 срок оплаты составляет 45 дней со дня получения товара.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течении трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доказательств навязывания ответчику условия договора о выплате неустойки в случае просрочки оплаты суду не представлено.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при предъявлении требования о взыскании пени подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Претензия за исх.N 185 от 11.10.2016 года направлена ответчику 15.10.2016 года (т.2 л.д.84).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Судом проверен расчет суммы неустойки, произведенный истцом. Расчет неустойки произведен исходя из 0,2% от суммы поставленного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки по истечении 45 календарных дней с момента передачи товара и составил в общей сумме 175 251 руб. 70 коп. Расчет суммы неустойки проверен и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки, отраженный ответчиком в апелляционной жалобе, судом не принимается, как противоречащий условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив действующую ключевую ставку 10% годовых.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее несоразмерности.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также правовой позиции, отраженной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда не имеет.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу N А10-7860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко