Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-31638/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-41814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,
при ведении протокола	помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЧМПЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-41814/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-378),

по заявлению ОАО "ЧМПЗ"

к МТУ Ростехнадзора

о снижении штрафа

при участии:

от заявителя:	Папугин С.Н. по дов. от 10.05.2017 N 210/0517/ЧМПЗ;
от ответчика:	Мальсагов И.М. по дов. от 09.01.2017 N 337;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЧМПЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 17.02.2017 N 2.3-36/17.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ЧМПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2017 N 350-р проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЧМПЗ", с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний от 28.10.2015 N 338/2.3 и от 17.05.2016 N 88/2.3.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 27.01.2017 N А-34/2.3 (л.д. 18-20).

В ходе проверки выявлен факт невыполнения ОАО "ЧМПЗ" предписаний МТУ Ростехнадзора от 28.10.2015 N 338/2.3 (срок устранения до 28.01.2016) и от 17.05.2016 N 88/2.3 (срок устранения до 17.08.2016), а именно:

не переоформлены лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 23.04.2010 N ВП-00-011471, а также по эксплуатации химически опасных производственных объектов от 06.04.2009 N 42-ЭХ-000786, в связи с изменением их наименования, а также в связи с внесением изменений в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, чем нарушены требования, установленные Приложением 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492), ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст.ст. 18, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

03.02.2017 по установленным фактам должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-36 в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

17.02.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "ЧМПЗ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 27-28, 31-32).

Полагая постановление от 17.02.2017 незаконным, ОАО "ЧМПЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ст. 23.31 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ОАО "ЧМПЗ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В соответствии с п. 46.7 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтажу, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280) в случае выявления фактов неисполнения в установленный срок предписания Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений уполномоченные должностные лица Ростехнадзора возбуждают дело об административном правонарушении в отношении юридических, должностных или физических лиц, допустивших нарушение, и осуществляют производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела ОАО "ЧМПЗ" осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта, являющегося предметом предписаний МТУ Ростехнадзора от 28.10.2015 N 338/2.3 и от 17.05.2016 N 88/2.3.

Предписания вынесены в рамках полномочий административного органа, основаны на требованиях норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о законности предписаний административного органа. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Предписания в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнении в установленный срок законного предписания МТУ Ростехнадзора.

Заявитель не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения им в установленный срок требований предписаний.

Факт неисполнения заявителем предписаний подтверждается актом проверки от 27.01.2017 N А-34/2.3, протоколом по делу об административном правонарушении от 03.02.2017, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "ЧМПЗ" события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Общество могло исполнить указанные в предписании требования в установленный срок, но не предприняло всех достаточных и разумных мер для этого. Доказательства невозможности исполнения требований предписания в установленный срок суду не представлены.

Таким образом, вина общества доказана материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "ЧМПЗ" состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание, назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению заявителя о незаконности требований заинтересованного лица о переоформлении лицензий.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в его первоначальной редакции, лицензированию подлежал такой вид деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов".

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено лицензирование такого вида деятельности как "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности".

Следовательно, произошло изменение наименования лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

По смыслу приведенных норм обязанность по переоформлению лицензии возникла у заявителя вне зависимости от срока действия лицензии.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-41814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко