Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-10774/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-8318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" - Молчанов Д.В., представитель по доверенности от 18 января 2017 года, паспорт,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" Курдышевой Ирины Владимировны - Павликов С.В., представитель по доверенности N 11 от 07 апреля 2017 года, паспорт,

от Ассоциации МСРО "Содействие" - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-18822/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новое Литвиново" (далее - должник СПК "Новое Литвиново"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "16" августа 2016 г., конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" Курдышева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий, Курдышева И.В.).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27 февраля 2016 года.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РостПартнер Инвест" (далее - кредитор, заявитель, ООО "РостПартнер Инвест") с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. незаконными.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Курдышевой И.В. по оспариванию заключенных между должником и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства юридического лица:

- N 065800/0004-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0009-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0016-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0032-8/2 от 29 декабря 2012 года;

- N 065800/0036-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0308-8/ от 29 мая 2012 года;

- N 075815/1561-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 075815/2209-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 095811/0123-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0020-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105800/0004-8/3 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0044-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0066-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0087-8/2 от 29 мая 2012 года;

-N 105811/0103- 8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0111-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 115811/0059-8 от 06 мая 2011 года;

- N 125811/0061-8/2 от 13 апреля 2012 года;

- N 125811/0062-8/2 от 13 апреля 2012 года;

- N 125811/0162-8/2 от 04 сентября 2012 года;

- договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 31 августа 2011 года N 105800/0004- 7.10/4, от 06 мая 2011 года N 115811/0059-7.10, от 13 апреля 2012 года N 125800/0061-7.10, от 04 сентября 2012 года N 125811/0162-7.10, по которым СПК "Новое Литвиново" выступал поручителем и залогодателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РостПартнер Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации МСРО "Содействие", Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "РостПартнер Инвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего Курдышевой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Курдышевой И.В. обратился кредитор ООО "РостПартнер Инвест".

Заявитель жалоб указывает, что конкурсным управляющим 02 февраля 2016 года получено предложение от ООО "РостПартнер Инвест" об оспаривании вышеназванных сделок должника. Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий данное предложение проигнорировал.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) внешнего управляющего Курдышевой И.В., суд первой инстанции указал, на то, что заявителями не представлено доказательств подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок оспаривания сделок должника, а также доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника причинил или может причинить убытки кредитору.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем четвертым пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Установив, что обстоятельства, приведенные кредитором в предложении об оспаривании сделки должника соответствуют действительности и отсутствуют иные непреодолимые препятствия для восстановления нарушенных прав должника (истечение сроков исковой давности, ликвидация контрагента и т.п.) арбитражный управляющий может реализовать полномочие, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве, подав в суд заявление об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 года конкурсным управляющим должника получено предложение об оспаривании сделок должника, которое от имени заявителя (ООО "РостПартнер Инвест") подписано Алексахиным Ю.Н.

В Арбитражный суд Московской области 08 декабря 2016 года обратились кредиторы - акционерное общества коммерческий банк "Энерготрансбанк", общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЯР-Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Международный юридические услуги" с заявлением об оспаривании сделок должника с АО "Россельхозбанк", содержание которых полностью совпадает с текстом предложения об оспаривании сделок должника, которое получено конкурсным управляющим СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. от ООО "РостПартнер Инвест".

Данное заявление кредиторов судом принято к производству в деле о банкротстве должника определением по настоящему делу от 23 декабря 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2016 года ООО "РостПартнер Инвест" направило в адрес конкурсного управляющего Курдышевой И.В. копию заявления в Арбитражный суд Московской области об оспаривании сделок должника, которое в полном объеме совпадает с предложением, ранее направленным в адрес конкурсного управляющего.

ООО "РостПартнер Инвест" 19 декабря 2016 года обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Курдышевой И.В., выразившееся в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2016 года конкурсный управляющий должника Курдышева И.В. обратилась с отдельным заявлением об оспаривании заключенных между СПК "Новое Литвиново" и АО "Россельхозбанк" договоров поручительства юридического лица:

- N 065800/0004-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0009-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0016-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0032-8/2 от 29 декабря 2012 года;

- N 065800/0036-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 065800/0308-8/ от 29 мая 2012 года;

- N 075815/1561-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 075815/2209-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 095811/0123-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0020-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105800/0004-8/3 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0044-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0066-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0087-8/2 от 29 мая 2012 года;

-N 105811/0103- 8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 105811/0111-8/2 от 29 мая 2012 года;

- N 115811/0059-8 от 06 мая 2011 года;

- N 125811/0061-8/2 от 13 апреля 2012 года;

- N 125811/0062-8/2 от 13 апреля 2012 года;

- N 125811/0162-8/2 от 04 сентября 2012 года;

- договоров об ипотеке (залоге) земельных участков от 31 августа 2011 года N 105800/0004- 7.10/4, от 06 мая 2011 года N 115811/0059-7.10, от 13 апреля 2012 года N 125800/0061-7.10, от 04 сентября 2012 года N 125811/0162-7.10, по которым СПК "Новое Литвиново" выступал поручителем и залогодателем, по СПК "Новое Литвиново" выступал поручителем и залогодателем.

Данное требование заявлено в пределах срока исковой давности и в течение разумного времени с момента получения требования ООО "РостПартнер Инвест" об оспаривании сделок (требование получено управляющим 02 декабря 2016 года).

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим СПК "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. был произведен анализ фактических обстоятельств, положенных в основу предложения об оспаривании сделок, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Курдышева И.В. действовал добросовестно и разумно, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. По смыслу статей 20, 61.1, 99 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначальной жалобы на конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В действиях конкурсного управляющего Курдышевой И.В. отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, причинение убытков должнику либо его кредиторам, что подтверждается, имеющимися в материалах настоящего судебного дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "РостПартнер Инвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.Я. Гараева