Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 06АП-3872/18

г. Хабаровск

08 августа 2018 г.

А73-18014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Ласточка"

на определение от 04 июня 2018 г.

по делу N А73-18014/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Профи" (ОГРН 1052700138370, ИНН 2721122746)

к товариществу собственников жилья "Ласточка" (ОГРН 1072700000482, ИНН 2723091187), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги" (ОГРН 1062723027839, ИНН 2723078965)

о взыскании 108 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Профи" обратилось в ррбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Ласточка" о взыскании 108 000 руб. за оказанные услуги по договору на разработку сайта от 31.10.2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные коммунальные услуги".

Решением суда от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 72 500 руб.

ООО "Ай Ти Профи" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 30 136 руб.

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 04.06.2018 с ТСЖ "Ласточка" в пользу ООО "Ай Ти Профи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 848 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Ласточка" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что интересы истца представляла Савенко М.Г., доверенность выдана от ООО "ай Ти Профи", в то время как в материалах дела отсутствует доверенность на имя Савенко М.Г. от имени юридического лица ООО "МДМ-Право". Кроме того, договор оказания юридических услуг N 118 заключен 28.02.2017, иск подан 29.12.2016, следовательно, ООО "МДМ-Право" не оказывало услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления. Стоимость услуг считает завышенной.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО "МДМ - Право" (исполнитель) и ООО "Ай Ти Профи" (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 28.02.2017 N 118 и от 12.07.2017 N 128, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет по первому договору подготовку и подачу иска в арбитражный суд о взыскании с ТСЖ "Ласточка" задолженности по договору от 31.10.2013 N 25, представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции, консультирование по предмету поручения, в предмет второго договора входит представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, также консультирование по предмету поручения.

По договору от 28.02.2017 N 118 исполнителем оплачено 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2017 N 2, перечень оказанных услуг указан в акте от 16.06.2017.

По договору от 12.07.2017 N 128 исполнителем оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2017 N 8, перечень оказанных услуг указан в акте от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела, рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению. Между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Заявителем жалобы таких доказательств не представлено.

Истцом сумма судебных расходов по первой инстанции рассчитана пропорционально исковым требованиям, которые удовлетворены на 67,12 %

от суммы иска.

Истцом рассчитано 67,12 % от 30 000 руб., что составило 20 136 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, однако по договору юридических услуг по второй инстанции истцом расчет не производится, заявлено о взыскании 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере соответствующем 67,12% от суммы иска, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.07.2017 N 128 удовлетворены в сумме 6 712 руб. (67, 12 % от 10 000 руб.), всего судом удовлетворено 26 848 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных истцом требований, объема представительства, исхода рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления N 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отсутствие в материалах дела доверенности у Савенко М.Г. от ООО "МДМ-Право" на представление интересов ООО "Ай Ти Профи" не свидетельствует о неоказании истцу представительских услуг в рамках заключенных договоров от 28.02.2017 N 118 и от 12.07.2017 N 128.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "МДМ-Право" не оказывало услуг истцу по подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции искового заявления, поскольку договор был заключен позже чем подан иск в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в предмет договора N 118 входит оказание всего комплекса представительских услуг, связанных, в том числе с подготовкой и подачей иска в суд, что и было осуществлено представителем истца по договору.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июня 2018 г. по делу N А73-18014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Ласточка" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 134 от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко