Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2017 г. N Ф03-3991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А73-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск": Кобылкин Артем Алексеевич, представитель по доверенности от 24.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Буковина": Самсонов Виталий Юрьевич, представитель по доверенности от 21.07.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

на решение от 16.05.2017

по делу N А73-1050/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании 765 148,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНиколь Хабаровск" (ОГРН 1102723001920, ИНН 2723127041, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-т 60-летия Октября, д.8; далее- ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д.41; далее-ООО "Буковина", ответчик) о взыскании 743 400 руб. предоплаты по договору N 05-09/2014-3 от 05.09.2014, 21 748,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 и по день фактического возврата суммы предоплаты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у Ветрова Ю.В. полномочий по контролю за выполнением работ по разработке проектной документации и получению лицензии на водопользование, расторжению договора. Ветров В.Ю. не являлся правомочным лицом по договору и не мог совершать юридически значимые действия. Судом неверно истолкованы условия договора N Б78/14 от 05.09.2014 на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, пункт 1.2 которого предусматривает, что конкретный перечень работ и оборудования согласовываются в локально-сметном расчете. Проектные и иные документы не были предметом рассмотрения в деле N А73-9504/2016, так как являются этапными документами в оказании услуги по получению лицензии. Такую лицензию ответчик обязался получить в рамках спорного договора, однако работы выполнены не были.

В проекте организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины N 2, представленном суду, сделана ссылка на договор N Б78/14 от 05.09.2014, договорные отношения продолжались после 16.02.2015.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.07.2017 на 09 часов 40 минут.

ООО "Буковина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает на отсутствие оснований требовать возврата денежных средств в сумме 743 000 руб., выполнении работ на 90% от объема, установленного договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Буковина" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2014 между ООО "Буковина" (исполнитель) и ООО "Завод ТехноНиколь" (заказчик), заключен договор N 05-09/2014-3 на оказание услуг.

В соответствии с условиями договора в состав услуг входило создание проектной документации (включая технический паспорт скважины, анализы воды, проект зоны санитарной охраны для подземного водозабора, программы мониторинга подземных вод, постановка скважины на учет, санитарно-эпидемиологическое заключение на воду), получение лицензии на водопользование, стоимость услуг- 826 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, денежные средства в размере 90% от указанной в пункте 3.1 договора суммы заказчик обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает после получения документов, указанных в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае одностороннего отказа от настоящего договора, внесенные денежные средства в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчику не возвращаются.

10.09.2014 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в сумме 743 400 руб. (платежное поручение N 181).

Письмом от 04.02.2015 (исх.N 3) ООО "Буковина" направило в адрес заказчика для утверждения проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины N 2 для водоснабжения объекта "Завод ТехноНиколь Хабаровск".

16.02.2015 ООО "Буковина" в адрес ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" повторно для согласования и подписания направлены протокол лабораторных исследований воды из скважины N N 1156, 1157 от 20.10.2014 Д, протокол испытаний воды из скважины N 8908 от 27.10.2014, проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины N 2 для водоснабжения объекта "Завод ТехноНиколь Хабаровск", программа ведения мониторинга подземных вод на скважинном водозаборе (скважины N 2) на 2015-2020 гг..

На указанном письме Ветровым Ю.В. проставлена запись об отказе от договора в одностороннем порядке, ниже данной записи согласование директором ООО "Завод ТехноНиколь" и его подпись.

27.09.2016 ООО "Завод ТехноНиколь" со ссылкой на невыполнение работ по договору обратилось к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 743 400,92 руб., рассмотрев которое ООО "Буковина" сообщил о частичном выполнении работ, а также отсутствии у заказчика в соответствии с пунктом 6.5 договора требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод ТехноНиколь" в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт заключения сторонами договора об оказании услуг, передачи истцу части документации, а также факт отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что со стороны истца уполномоченным лицом отказ от договора не заявлялся, письменные уведомления о расторжении договора не направлялись, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из имеющейся в деле переписки, касающейся исполнения договора, а также показаний допрошенного в суде первой инстанции Ветрова Ю.В., подтвердившего факт отказа ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" от исполнения договора, ввиду отсутствия необходимости в скважинах и получения лицензии на водопользование по причине заключения договора с МУП г. Хабаровска "Водоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

На письме от 16.02.2015, направленном ООО "Буковина" в адрес завода содержится запись об одностороннем отказе от договора за подписью главного энергетика ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" Ветрова Ю.В., ниже которой проставлена подпись генерального директора ООО "Завод ТехноНиколь Хабаровск" Оводова О.В. и отметка "согласовано", что фактически свидетельствует об одобрении действий Ветрова Ю.В.

Со своей стороны, получив сообщение об отказе от договора, ООО "Буковина" 20.02.2015 в адрес завода направлено уведомление об отсутствии к заводу претензий и отказе от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено частью 1 статьи 782 ГК РФ при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

В данном спорном случае установлено, что до момента получения одностороннего отказа ответчиком договор был частично исполнен. С учетом специфики оказываемых услуг, а также отсутствия возможности исходя из условий договора установить отдельно стоимость работ по разработке проекта и стоимость услуг по получению лицензии, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пояснениями ответчика, перечнем обязанностей исполнителя по договору, а также документации, переданной заказчику, исходил из того, что договор исполнен на 90%, что соответствует сумме оплаты и исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Доводы истца о том, что представленные документы подготовлены ответчиком во исполнение обязательств по договору на бурение разведочно- эксплуатационной скважины N Б 78/14 от 05.09.2014 и не имеют отношения к объему работ по договору на оказание услуг N 05-09/2014-3 от 05.09.2014, судом неверно истолкованы условия договора NБ78/14 от 05.09.2014, пункт 1.2 которого предусматривает, что конкретный перечень работ и оборудования согласовываются в локально-сметном расчете, также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленному в дело договору N Б 78/14 от 05.09.2014, локально-сметному расчету к нему, подписанным сторонами актам выполненных работ, однако не установлено, что предметом его исполнения являлись работы, идентичные предусмотренным договором N 05-09/2014-3 от 05.09.2014.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В данном спорном случае при заключении договора N 05-09/2014-3 от 05.09.2014 стороны были ознакомлены с его условиями, в подтверждение чего проставили свои подписи и печати, то есть были с ними согласны.

Буквальное толкование заключенного договора, в частности пункта 6.5, позволяет сделать вывод о том, что при одностороннем отказе от договора, внесенные заказчиком денежные средства в соответствии с пунктом 3.2, заказчику не возвращаются.

Таким образом, сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления суммы перечисленного аванса у исполнителя. При том, что аналогичным образом, в пункте 5.3 договора установлена обязанность исполнителя возвратить перечисленные по договору денежные средства без компенсации фактических расходов в случае нарушения сроков оказания услуг на 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2017 по делу N А73-1050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко