Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-3204/17

город Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А14-16627/2016

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чепурновой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-16627/2016 (судья Симонова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1023600936886, ИНН 3616007182, село Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360, город Воронеж) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, содержащегося в сообщении от 03.10.2016 N 36/001/024/2016-2383,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Чепурнова Наталия Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-16627/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела, считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования является решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-16627/2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 N 19АП-3204/2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 N Ф10-3960/2017 названное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции было предметом апелляционного и кассационного обжалования, вступило в законную силу 06.06.2017.

Чепурнова Наталия Николаевна обратилась в суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Вместе с тем возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, АПК РФ не предусмотрена. Повторное рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ.

Сделанные выводы соответствуют позициям Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 30.09.2016 N Ф10-4160/2013 по делу N А35-11558/2012 и в постановлении от 21.06.2017 N Ф10-4483/2016 по делу N А68-11022/2015, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2018 N 305-ЭС18-8597 по делу N А40-64992/2017, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2013 N ВАС-8654/12 по делу N А32-29617/2011.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом податель жалобы не лишен возможности обжалования судебных актов по настоящему делу с учетом разъяснений, данных в ответах на вопросы 46 и 47 в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с наличием оснований для возвращения апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Чепурновой Наталии Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Чепурновой Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2018 по делу N А14-16627/2016 и приложенные к ней документы возвратить ее предъявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

П.В. Донцов