Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-10364/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-11114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИНСТРУМЕНТ"

(ИНН 6685074925, ОГРН 1146685034891): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335): Чечель В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года

по делу N А60-11114/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИНСТРУМЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ"

о взыскании 511 161,88 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-ИНСТРУМЕНТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СОЮЗ" (далее ответчик) о взыскании 511 161 руб. 88 коп., в том числе 489 850 руб. 00 коп. - неустойка за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 (100 дней) и 21 311 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 20.07.2017.

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 311 руб. 88 коп. на основании заявления истца об этом от 05.04.2018 и положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2018) производство по делу в части требования о взыскании процентов в сумме 21 311 руб. 88 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 489 850 руб. 00 коп., а также 12 797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 426 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что сроки были нарушены по вине истца; до настоящего времени товар на сумму 909 250 рублей не оплачен; считает, что суд должен был применить статью 327.1 и статью 328 Гражданского кодекса РФ и отказать в иске, или уменьшить неустойку с учетом вины истца; суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу и приложенных к ним дополнительных документов.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Возражения на отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к возражениям на отзыв новых доказательств (документов - договоров, переписки) рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСМ-Инструмент" (покупатель) и ООО корпорация "Союз" 08.06.2016 г. заключен договор поставки N 05/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно Спецификации, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно спецификации N 1 от 08.06.2016 г. поставщик в период действия договора обязуется изготовить и поставить покупателю пресс-формы в количестве 4 штук (п. 1 спецификации).

Пунктом 4 указанной Спецификации определено, что срок изготовления товара составляет 4 месяца с момента оплаты покупателем 50% от общей стоимости товара, согласно п. 3.1 Спецификации. За 5 (Пять) рабочих дней до окончания срока изготовления Товара, Поставщик обязан письменно уведомить Покупателя о дате готовности Товара к приемке. Покупатель, не позднее 3-х рабочих дней от установленной в уведомлении дате готовности Товара к приемке, обязан явиться на территорию ООО Корпорации "СОЮЗ" для составления акта приемки Товара.

Поставка Товара осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки Товара на территории ООО Корпорации "СОЮЗ".

Согласно п. 3 спецификации оплата производится в следующем порядке: - 50% от общей стоимости Товара, т. е. 2 449 250,00 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, с учетом 18% НДС, уплачиваются Покупателем в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящей Спецификации;

- 50% от общей стоимости Товара, т. е. 2 449 250,00 (Два миллиона четыреста сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, с учетом 18% НДС, уплачиваются Покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Сторонами акта приемки Товара на территории ООО Корпорации "СОЮЗ".

Как утверждает истец, 01.12.2016 сумма в размере 2 449 250 руб., что составляет 50% общей стоимости Товара, была оплачена Покупателем. Кроме того, по просьбе Истца, в целях своевременного выполнения обязательств по поставке Товара, ООО "ПСМ-Инструмент" перечислило в адрес Поставщика еще 500 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 10). В соответствии с условиями договора, пресс-формы должны были быть изготовлены и поставлены в срок до 01.04.2017, однако пресс-форма стоимостью 978 000 руб. была поставлена 21.07.2017, что подтверждается накладной от 21.07.2017 N 60, остальные пресс-формы - 28.07.2017, что подтверждается накладной от 28.07.2017 N73.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за нарушение сроков изготовления Товара Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

29.06.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. N 2906) с требованием исполнить обязательство по поставке продукции и оплатить начисленную неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.

13.10.2017 года в адрес Ответчика была направлена вторая претензия, с расчетом неустойки за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 (100 дней), которая составила 489 850 руб., что согласно п. 6.3 Договора составляет 10% от стоимости не поставленного товара.

За период с 10.07.2017 по 27.07.2017 Истцом также были начислены проценты исходя из ключевой ставки Банка России равной 9% годовых в сумме 21 311,88 руб.

Общая сумма неустойки составила 511 161,88 руб.

Письмом от 18.10.2017 N 126 Ответчик признал начисленные штрафные санкции в сумме 489 850 руб. и просил произвести окончательный платеж за минусом штрафных санкций в размере 459 400 руб.

Ответным письмом от 01.11.2017 N 01/11 ООО "ПСМ-Инструмент" направило в адрес ООО Корпорация "Союз" график платежей, во исполнение которого 30.11.2017 был произведен первый платеж в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017 N 243.

12.01.2018 в адрес Ответчика экспресс почтой была направлена третья претензия от 11.01.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 511 161,88 руб., однако ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки в размере 511 161,88 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском истец отказался от иска в части взыскания в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 21311 руб. 88 коп., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком срока изготовления товара, срока устранения недостатков товара, срока поставки товара, установленных договором и спецификацией к договору, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку поставщиком допущено нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 составила 489 850 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, соответствует условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 489 850 руб. 00 коп.

Оснований для применения в данном случае положений статей 327.1 и 328 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает, так как из материалов дела следует (и обратного не доказано), что поставщик после внесения покупателем полной предоплаты в установленном спецификацией N 1 размере (что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление - л.д. 57-58) не изготовил и не поставил покупателю товар по истечении 4 месяцев с момента оплаты покупателем 50 % от общей стоимости товара.

Также у суда не имеется оснований для вывода о том, что нарушение сроков поставки вызвано несвоевременным внесением предварительной оплаты товара.

В данном случае начало периода начисления неустойки с 01.04.2017 определено истцом верно, то есть по истечении 4 месяцев со дня внесения предварительной оплаты в размере 50% товара (01.12.2016). Таким образом, действия истца по несвоевременному внесению предварительной оплаты никак не повлияли на размер неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки N 05/46 от 08.06.2016, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (от 0,1% до 10% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 489 850 руб. 00 коп., оснований для снижения неустойки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года по делу N А60-11114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова