Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 19АП-4822/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-4211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 августа 2017 г.

Дело N А35-4114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Поротикова А.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства": Рожков И.И., представитель по доверенности N 49 от 26.06.2017;

от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4114/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 759 971 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (далее - истец, ЗАО "ТПК "Кароляна") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" (далее - ответчик, ООО "КОМИС") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 759 971 руб. (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4114/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4114/2016 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается, что подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ, направив в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КОМИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО "КОМИС" (заказчик) и ЗАО "ТПК "Кароляна" (подрядчик) заключен договор подряда N 25, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными механизмами и оборудованием из материалов заказчика выполнить следующие работы: штукатурка стен - ориентировочно 70 452 кв.м и штукатурка откосов - ориентировочно 1452 кв.м, жилых и нежилых помещений строящегося монолитно-кирпичного 14-16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко в г. Курске; сдать выполненные работы в срок и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора подрядчик обязался, в том числе, поставить на объект все необходимые для выполнения работ механизмы и оборудование; выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать результат заказчику в установленный срок; в срок не менее чем за 5 рабочих дней до запланированной подрядчиком даты окончания работ, уведомлять заказчика об окончании работ и о своей готовности сдать результат работ заказчику по акту сдачи-приёмки выполненных работ; по завершению приёмки выполненных работ и подписанию обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, предоставить счёт на оплату выполненных надлежащим образом работ, а также акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры; все расходы, связанные с исправлением дефектов/несоответствий/отступлений, выявленных в процессе строительства, приёмки объектов, гарантийного периода, допущенных по вине подрядчика при выполнении работ, производятся за счёт подрядчика, его силами и средствами. Упомянутые дефекты/несоответствия/отступления устраняются подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком соответствующего письменного требования заказчика; на период выполнения работ на объекте обеспечить за свой счёт снабжение поставленного подрядчиком оборудования электроэнергией согласно фактическим расходам (дополнительное соглашение от 18.10.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязался своевременно поставлять подрядчику материалы, необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался назначить уполномоченного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом работ, а также для оперативного решения технических и организационных вопросов, связанных с выполнением работ и приёмкой выполненных работ. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа на объект для контроля и надзора за всеми видами работ в любое время, в течение всего периода действия настоящего договора.

Разделом 4 договора установлен срок выполнения работ:

- I очередь строительства объекта (3, 4 секция) с 02 мая 2012 г. по 30 ноября 2012 г.;

- II очередь строительства объекта (2 секция) с 02 мая 2013 г. по 31 октября 2013 г.

Несоблюдение сроков выполнения работ не освобождает подрядчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств, возникших до окончания сроков работ.

Согласно разделу 5 договора ориентировочно цена настоящего договора составляет сумму в размере 14 448 000 руб. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках настоящего договора, определяется из расчёта:

- штукатурка стен - 200,00 руб. за 1 кв.м,

- штукатурка откосов - 250,00 руб. за 1 кв.м.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.9 договора в случае, если заказчик обнаружит дефекты, недостатки, несоответствия, отступления в выполненных подрядчиком работах, он обязан в срок, не более 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, а также дефектную ведомость с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения. Устранение недоделок осуществляется силами и средствами подрядчика.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если в течение гарантийного периода (24 месяца - пункт 7.1) выявится, что выполненные подрядчиком работы или отдельные работы будут иметь дефекты или недостатки, то подрядчик обязан устранить такой дефект своими силами, за свой счёт и в срок не более 15 календарных дней с момента получения подрядчиком требования заказчика об устранении такого дефекта, в соответствии с требованиями настоящего договора.

В ходе выполнения работ, в период с 08.06.2012 по 01.09.2014, в адрес истца ответчиком было направлено больше двадцати уведомлений о необходимости исполнения условий договора и устранения допущенных недостатков и дефектов. Все уведомления были получены представителями истца либо нарочно, либо путём вручения заказного письма.

В указанных уведомлениях ответчик требовал от истца:

- приступить к работам на объекте (письма от 24.03.2014 N 106, от 15.04.2014 N 180, от 24.04.2014 N 318, от 28.04.2014 N 345, от 29.04.2014 N 365);

- выполнения взятого обязательства по штукатурным работам в то время, когда бригады истца отсутствовали на объекте (письма от 01.04.2014 N 140, от 23.07.2014 N 596, от 21.08.2014 N 719);

- увеличить число работников в связи с низкой производительностью труда и срывом сроков выполнения работ, что задерживало выполнение других работ иными подрядчиками (письма от 08.06.2012 N 161, от 29.10.2012 N 336, от 11.09.2013 N 394, от 05.08.2014 N 659);

- устранить дефекты штукатурных работ, выявленные дольщиками при приёмке квартир (письма от 07.04.2014 N 150, от 20.08.2014 N 715);

- устранить последствия некачественного выполнения работ (испачканные лестничные марши, щитовые, входные двери в квартиры, фасады и т.п.) (письма от 23.12.2013 N 615, от 17.01.2014 N 11, от 24.06.2014 N 501, от 14.08.2014 N 703);

- устранить последствия аварии, виновником которой в соответствии с заключением технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области является истец (письма от 15.07.2014 N 565, от 24.07.2014 N 604, от 29.07.2014 N 626);

- явиться на строительную площадку объекта представителю истца для выяснения причин невыполнения штукатурных работ и подписания актов установленных дефектов и сдачи выполненных работ (письма от 29.07.2014 N 629, от 08.08.2014 N 682).

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика письма N 108 от 29.05.2012, N 77 от 29.03.2013, N 60 от 16.04.2014, N 75 от 05.06.2014, от 05.08.2014, от 25.08.2014, от 11.02.2015, в которых указывал на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному обеспечению необходимыми материалами, а также несвоевременному завершению работ по устройству кирпичных перегородок, отсутствие перильных ограждений, а также наличие неубранного строительного мусора.

Ответчик в рамках рассматриваемого договора подряда N 25 принял и оплатил выполненные истцом работы всего на общую сумму 6 240 503 руб.

Кроме того, истец в адрес ответчика направил также акты о выполненных работах и справки о стоимости, а именно:

- акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 на сумму 302 988 руб., направлен письмом от 19.12.2013 N 236, получен ответчиком 22.01.2014 (т.1 л.д.14-19);

- акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ от 30.05.2014 на сумму 186 060 руб., направлен письмом от 29.07.2014 N 103, получен ответчиком 29.07.2014 (т.1 л.д.20-24);

- акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ от 27.06.2014 на сумму 122 396 руб., направлен письмом от 29.07.2014 N 104, получен 29.07.2014 (т.1 л.д.25-29);

- акт о выполненных работах, справка о стоимости выполненных работ от 29.08.2014 на сумму 170 727 руб., всего на сумму 782 171 руб.

При приёмке выполненных работ, произведённой в присутствии представителя подрядчика, ответчик указал на имеющиеся недостатки, в связи с чем, направил в адрес истца письмо от 01.09.2014 N 742, а также комиссионные акты о выявленных недостатках от 21.08.2014 и от 28.08.2014. Этим же письмом ответчик сообщил о том, что руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и пункта 11.2 договора, расторгает вышеназванный договор в одностороннем порядке.

Учитывая указанные ответчиком недостатки, истец на основании акта от 21.08.2014 произвёл перерасчёт стоимости выполненных в августе 2014 года работ (произвёл уменьшение суммы работ по акту за август 2014 года на 22 200 руб. - 52 кв.м), вследствие чего общая стоимость произведённых и неоплаченных работ составила 759 971 руб., и 29.08.2014 направил скорректированный акт за август 2014 г. на сумму 148 527 руб. с приложением актов за ноябрь 2013, май, июнь 2014 повторно в адрес заказчика. Факт получения указанных документов 29.08.2014 ответчиком подтверждается в письменном правовом обосновании от 14.10.2016.

28.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, повторно акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работах. В претензии истец указывал на то, что не возражает против расторжения договора, а также согласился с указанными замечаниями и просил ответчика произвести оплату исходя из объёма реально выполненных работ.

Ответчик, получив претензию, письмом от 02.03.2016 N 138 сообщил, что требования, изложенные в претензии, будут рассмотрены в течение 30 дней с момента её получения. При этом ответчик сослался на пункт 10.1 договора подряда от 23.04.2012 N 25.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда N 25 от 23.04.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом 01.09.2014 N 742 ответчик (заказчик), руководствуясь пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и пунктом 11.2 договора, сообщил о расторжении вышеназванного договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и дополнительных соглашений к нему путём направления не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты расторжения договора в адрес подрядчика письменного уведомления заказным письмом по почте с уведомлением о вручении и одновременно посредством факсимильной связи, с приложением копии квитанции об отправке заказного письма. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления другой стороне уведомления об отказе. В данном случае, подрядчик обязан передать заказчику объект по акту сдачи-приёмки в течение 10 рабочих дней с момента истечения тридцати дневного срока уведомления о расторжении, указанного в настоящем пункте.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент отказа ответчика от исполнения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения пункта 11.2 договора и статьи 450 ГК РФ, договор подряда N 25 от 23.04.2012 считается расторгнутым с 02.10.2014, что стороны не оспаривают.

Статьями 450 - 452 ГК РФ предусмотрен порядок расторжения договора, которое является правом сторон, в том числе по взаимному соглашению. Последствия расторжения договора зависят от обстоятельств, с которыми закон связывает указанное расторжение.

К таким обстоятельствам относятся, в частности: обязанность возмещения стоимости фактически выполненных работ (статья 717 ГК РФ), фактически понесённых убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ) и т.д., то есть законодатель поставил размер компенсационных выплат при расторжении договора в зависимость от того ущерба или неполученной выгоды, которую понесли стороны конкретного договора.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 6.8 договора подряда стороны договорились, что по окончании выполнения работ по объекту, подрядчик должен уведомить об этом заказчика посредством направления письменного уведомления уполномоченному представителю заказчика с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ. В течение трёх рабочих дней со дня получения заказчиком указанного в настоящем пункте документа, заказчик обязан проверить качество и объём выполненных работ, включая осмотр объекта, и при отсутствии замечаний, подписать акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей Ерохина В.О. и Матусевич Г.А. установлено, что фактически подрядчик направлял в адрес заказчика акты выполненных работ ежемесячно.

Так, истец направил в адрес ответчика и последним получены акты о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ от 29.11.2013 на сумму 302 988 руб., от 30.05.2014 на сумму 186 060 руб., от 27.06.2014 на сумму 122 396 руб. и от 29.08.2014 на сумму 148 527 руб. (с учётом корректировки), что ответчик не отрицает.

Направление акта сдачи-приёмки работ для решения заказчиком вопроса о приёмке работ и их подписания по смыслу статьи 753 ГК РФ свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о готовности работ к приёмке и предложении приступить к осмотру выполненных работ на предмет их соответствия предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 6.9 договора в случае, если заказчик обнаружит дефекты, недостатки, несоответствия, отступления в выполненных подрядчиком работах, он обязан в срок, не более 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ представить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания указанного пункта, а также дефектную ведомость с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения. Устранение недоделок осуществляется силами и средствами подрядчика.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от обязанности оплатить выполненные подрядчиком (истцом) работы.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих то, что результат работ, выполненных истцом в ноябре 2013 года, является некачественным либо объём заявленный к оплате не выполнен, ответчиком не представлено.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Поскольку доказательств представления подрядчику в соответствии с пунктом 6.9 договора в срок, не более 3 (трёх) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки выполненных работ, письменного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ за ноябрь 2013 года, а также дефектной ведомости с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения, в материалы дела не представлено, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Помимо актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, факт выполнения истцом работ подтверждается и иными материалами дела, в том числе, общим журналом производства работ (т.3 л.д.46-59), ведомостью используемых материалов (т.1 л.д.17), накладной N М0000083 от 30.11.2013 на отпуск материалов на сторону (т.3 л.д.32-33), перепиской сторон.

Отказ от подписания актов за май и июнь 2014 года был мотивирован ответчиком тем, что в представленных актах отсутствует подпись прораба и представителя технического надзора ответчика (письмо от 29.07.2014 N 629, т.1 л.д.123).

Вместе с тем условие об обязательном предварительном согласовании акта выполненных работ сотрудниками ответчика (заказчика) (прораба, представителя технического надзора заказчика) не содержится в договоре, поэтому ссылка на отсутствие подписей указанных лиц на актах выполненных работ правомерно не была признана судом в качестве мотивированного отказа. Кроме того, указанное письмо не содержит ссылки на дефектную ведомость с подробным описанием обнаруженных дефектов, недостатков, несоответствий, отступлений и указанием срока их устранения, вследствие чего указанные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Возражая против исковых требований в этой части, ответчик указывает, что работы за май, июнь 2014 года не приняты по причине ненадлежащего качества. В качестве доказательства называет письмо от 14.08.2014 и дефектные акты от 21.08.2014 и от 28.08.2014.

В письме от 14.08.2014 ответчик указал на ряд недостатков.

Учитывая замечание ответчика о несоответствии работы по улучшенной штукатурке стен в объёме 52 кв.м требованиям СНиП, изложенные в дефектном акте от 21.08.2014, истец уменьшил объём заявленных к оплате работ и произвёл перерасчёт стоимости выполненных работ, исключив из неё стоимость работ объёмом 52 кв.м, выполненных с дефектами на сумму 22 200 руб. в акте выполненных работ за август 2014 года.

В письме от 24.06.2014 N 501 ответчик указал на необходимость уборки строительного мусора, очищение плитки, удаление остатков известкового раствора на поверхностях и электрощитовых, оштукатуривания различных откосов (т.1 л.д.117).

Данные недостатки устранялись истцом, что подтверждается содержанием акта об устранении недостатков от 17.07.2014, который был подписан работником ответчика Найденовым Р.В. Устранение истцом замечаний по уборке лестничных клеток и маршей после проведения штукатурных работ подтверждается актом без номера и без даты, в котором имеются соответствующие сведения о приёмке работ Найденовым Р.В с датой 03.07.2014 (т.3 л.д.42-44).

Возражения ответчика о том, что у сотрудника Найденова Р.В. отсутствовали полномочия действовать от имени ответчика в качестве уполномоченного по техническому надзору в рамках спорного договора и принимать работы опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Найденов Р.В. принят на работу в ООО "КОМИС" 30.06.2014 на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела).

Исследовав письмо от 08.08.2014 N 682, дефектные акты от 21.08.2014 и от 28.08.2014, где Найденов Р.В. указан в качестве представителя технического надзора заказчика, общий журнал работ N 1, наряду с актами об устранении недостатков от 17.07.2014, 03.07.2014, письмом от 05.08.2014 N 659 (т.1 л.д.108), показаниями свидетелей Найденова Р.В, Ерохина В.О. в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Найденов Р.В. самим ответчиком заявлялся перед истцом как представитель технического надзора с полномочиями, не ограниченными только выполнением технического надзора при выполнении работ по монтажу оконных блоков и витражей.

В соответствии со статьёй 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом изложенного, представленные истцом в обоснование своих требований акты устранения недостатков являются надлежащими доказательствами устранения таких недостатков, так как на них имеются подпись уполномоченного представителя ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно были отклонены ссылки ответчика на то, что общий журнал работ (т.3 л.д.46-59) не является надлежащим доказательством по делу, так как сведения в нём отраженные не соответствуют фактам, имеющим место в действительности: в разделе N 5 указанного журнала (т.4 л.д.56) содержится запись о том, что 05.08.2014 был произведён предварительный осмотр штукатурных работ (стен) секции N 4 с 11 этажа и выше и выявлено несоответствие штукатурки нормам улучшенной штукатурки, а также загрязнение стен, потолка и труб раствором, то есть сведения недостоверны. Данная запись заверена подписью Найденова Р.В. с пометкой "технадзор". Кроме того, в оригинале журнала имеются еще две записи, выполненные представителем ответчика Тепловым 04.06.2012, 20.06.2012. Данные записи свидетельствуют о ведении истцом журнала на протяжении всего периода выполнения работ (первая запись в журнале от 24.05.2012).

Суд области также установил, что в журнале не к каждой записи указывался объём выполненных работ, объём выполненных работ, зафиксированный в журнале, и в спорных актах выполненных работ не может совпадать.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из достоверности сведений о произведённых работах, занесённых в журнал работ.

Ссылки ответчика на то, что результат работ, выполненных истцом, к эксплуатации непригоден, в связи с чем потребительскую ценность для ответчика не имеет. В доказательство этому ответчик указал на заключенные договоры с третьими лицами, которые, по мнению, ответчика, осуществляли либо переделку работы, выполненной некогда истцом, либо невыполненной вовсе.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "КОМИС" и ООО "Давстройресурс", ООО "Стиль", ООО "СК-АПФ" были заключены договор строительного подряда.

Согласно данным договорам, ООО "Давстройресурс", ООО "Стиль", ООО "СК-АПФ" выполняли по заданию ответчика строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные юридические лица устраняли недостатки работ истца, которые, по мнению ответчика, имели место.

Так, согласно предмету договора подряда от 10.11.2014 N 157 выполнялись следующие работы:

- окраска потолков водоэмульсионной краской - около 3760 кв.м по цене 60 руб. за кв.м;

- оклейка стен обоями - около 8634 кв.м по цене 80 руб. за 1 кв.м;

- окраска стен водоэмульсионной краской - около 1492 кв.м по цене 40 руб. за 1 кв.м;

- устройство покрытия пола из линолеума - около 1342 кв.м по цене 60 руб. за 1 кв.м;

- устройство плинтусов - 3432 пог.м по цене 30 руб. за 1 пог.м;

- устройство покрытия пола из плитки керамической - около 276 кв.м по цене 250 руб. за 1 кв.м;

- установка дверей двустворчатых - 31 шт. по цене 1000 руб. за 1 шт.;

- штукатурка дверных откосов - около 305 пог.м по цене 150 руб. за 1 пог.м.

В то время как по договору подряда N 25 от 23.04.2012 ЗАО ТПК "Кароляна" обязалось выполнить по заданию ООО "КОМИС" штукатурку стен ориентировочно 70 452 кв.м и штукатурка откосов - ориентировочно 1452 кв.м.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки.

Достоверных доказательств того, что третьи лица устраняли/переделывали именно некачественно выполненные истцом работы или выполняли за истца невыполненные работы - не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции несостоятельны, поскольку достоверно установить некачественность выполнения работ истцом или третьими лицами на основании их - не представлялось возможным.

С учётом изложенного, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о качестве выполненных работ, заявленных в настоящем споре к взысканию, с учётом принятых последним мер по устранению замечаний ответчика и уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость признанных ответчиком некачественными. Ответчик не представил доказательств того, какие именно работы выполнены истцом некачественно, в каком объёме и в каком периоде, а также какие работы не выполнены вообще, но указаны в актах выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьёй 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что выявленные им недостатки являются существенными и неустранимыми.

Стороны о назначении экспертизы по делу не заявили.

В отсутствие доказательств того, что ответчик устранял имеющие место, по его мнению, недостатки работ, факт передачи помещений физическим лицам-дольщикам опровергает довод ответчика об отсутствии потребительской ценности и невозможности использования результата работ по назначению.

Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ, место их выполнения, объём, предоставление ответчиком для работы истцу давальческого сырья, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, показаниями свидетелей Ерохина В.О., Найденова Р.В., Матусевич Г.А.

Таким образом, уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ в ноябре 2013 года, мае, июне и августе 2014 года является необоснованным, а в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства правомерности своих действий по отказу от подписания указанных документов.

Арбитражный суд области правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в счёт оплаты за выполненные работы, заказчик обязуется передать в распоряжение подрядчика нежилые помещения общей проектной площадью 240,8 кв.м, расположенные на первом этаже секции N 2 (третий подъезд) во 2-й очереди строительства объекта по договору N 33/1 от 12.03.2012 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кати Зеленко в г. Курске.

Согласно условиям договора N 33/1 "Об участии в долевом строительстве жилого дома по ул. Кати Зеленко" от 12.03.2012, ответчик обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кати Зеленко и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилые помещения: офис N 2 проектной площадью 30,4 кв.м и офис N 3 проектной площадью 210,4 кв.м. Цена договора составляла 14 448 000 руб., из расчёта 60 000 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1 договора). Оплата должна быть произведена истцом до 31.12.2013 путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Оплата по указанному договору произведена истцом платёжными поручениями: N 660 от 26.09.2013 в сумме 500 000 руб., N 663 от 27.09.2013 в сумме 500 000 руб., N 666 от 30.09.2013 в сумме 400 000 руб., N 675 от 01.10.2013 в сумме 400 000 руб., N 682 от 03.10.2013 в сумме 350 000 руб., N 684 от 04.10.2013 в сумме 2 366 809,37 руб., всего 4 516 809,37 руб.

Учитывая, что по состоянию на 26.10.2014 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 1 605 548,81 руб., вытекающую из договора подряда N 25 от 23.04.2012, договора поставки от 29.06.2011, договора поставки N 26 от 12.04.2012 и договора поставки N 50 от 01.06.2010, 27.10.2014 между сторонами был произведён зачёт встречных однородных требований.

По итогам произведённого зачёта, стороны установили, что ЗАО "ТПК "Кароляна" имеет перед ООО "КОМИС" задолженность по договору N 33/1 от 12.03.2012 в сумме 9 225 641,82 руб. (14 448 000 руб. - 4 516 809,37 руб. - 705 548,81 руб.).

Учитывая, что ответчик имел задолженность перед ООО ПО "Кароляна" в размере 2 797 996,60 руб. и ИП Ибрагимовой О.Н. в размере 45 867,38 руб., 21.11.2014 между истцом, ответчиком, ООО ПО "Кароляна" и ИП Ибрагимовой О.Н. было подписано соглашение о взаимном урегулировании вопросов оплаты задолженности.

Во исполнение соглашения от 21.11.2014, истец произвёл оплату задолженности по договору об участии в долевом строительстве N 33/1 от 12.03.2012, в следующем порядке:

- платёжным поручением N 546 от 19.12.2014 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением N 9 от 16.01.2015 на сумму 500 000 руб.;

- платёжным поручением N 105 от 02.04.2015 на сумму 2 800 000 руб.;

- платёжным поручением N 140 от 22.04.2015 на сумму 2 581 777,84 руб.

Кроме того, в счёт погашения задолженности по договору об участии в долевом строительстве, межу истцом и ответчиком были заключены соглашения об уступке прав требования и о зачёте встречных однородных требований от 07.04.2015 на сумму 2 797 996,60 руб. и на сумму 45 867,38 руб.

Окончательный расчёт по соглашению от 21.11.2014 между сторонами произведён 22.04.2015.

Согласно справке о выполнении финансовых обязательств от 29.04.2015, выданной ответчиком, финансовые обязательства по договору об участии в долевом строительстве N 33/1 от 12.03.2012, исполнены в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая указанные соглашения, волеизъявление сторон было направлено на погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 26.10.2014.

В связи с тем, что ответчик не подписал акты выполненных за ноябрь 2013 г., май, июнь и август 2014 г., задолженность за указанные периоды в сумме 759 971 руб. не была учтена при составлении соглашений о зачёте взаимных требований и не оплачена ответчиком до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии обязанности ответчика по оплате задолженности. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суд Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4114/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2017 по делу N А35-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.И. Поротиков А.С. Яковлев