Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 11АП-6558/17

г. Самара

02 августа 2017 г.

Дело N А55-296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Мета" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-296/2017 (судья Бойко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статмаш" (ИНН 6321393160, ОГРН 1156313053885), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме "Мета" (ИНН 6345019613, ОГРН 1096382001418), г. Жигулевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Статмаш" Обухова О.А. (доверенность от 07.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Мета" Сорокина Т.П. (доверенность от 05.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статмаш" (далее - ООО "Статмаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы "Мета" (далее - ООО НПФ "Мета") задолженности в размере 1500000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 по делу N А55-296/2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "Мета" просило отменить указанное судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. По утверждению ООО НПФ "Мета", ООО "Статмаш" не исполнило обязанность по предоставлению эксплуатационной документации, вследствие чего у ООО НПФ "Мета" не возникло обязанности по оплате оборудования, полученного по договору купли-продажи от 01.06.2016 N 01/16, а, кроме того, суд первой инстанции должен был учесть встречную поставку товара в адрес ООО "Статмаш" по договору от 01.06.2016 N 02/16.

ООО "Статмаш" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО НПФ "Мета" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Статмаш" апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи оборудования от 01.06.2016 N 01/16 ООО "Статмаш" (продавец) по акту приема-передачи и универсальному передаточному документу от 04.07.2016 N 1 передало ООО НПФ "Мета" (покупатель) оборудование (фрезерный обрабатывающий центр VDL 500 и плазменную резку с ЧПУ) стоимостью 1500000 руб., которое покупатель не оплатил.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО НПФ "Мета" в пользу ООО "Статмаш" задолженность за переданное оборудование в сумме 1500000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО НПФ "Мета" на то, что в нарушение требований пункта 4.6 ГОСТ Р 50786-2012 ООО "Статмаш" не передало ему вместе с оборудованием эксплуатационную документацию.

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что при приемке оборудования покупатель не заявил об отсутствии каких-либо документов или принадлежностей товара и не назначил срок для их передачи; от получения оборудования покупатель не отказался.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 5.5 договора предусмотрен исчерпывающий перечень подлежащих передаче документов, а именно: счет-фактура и товарно-транспортные накладные. Эксплуатационная документация в указанном перечне не значится.

Утверждение ООО НПФ "Мета" о поставке оборудования ненадлежащего качества суд первой инстанции обоснованно отклонил как бездоказательное.

Довод ООО НПФ "Мета" о встречной поставке товара в адрес ООО "Статмаш" по договору от 01.06.2016 N 02/16 суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку ни в этом договоре, ни в других документах не имеется ссылок на конкретные встречные обязательства, по которым должен производиться зачет взаимных требований.

Кроме того, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО "Статмаш" своих обязательств по договору от 01.06.2016 N 02/16 ООО НПФ "Мета" вправе обратиться в суд с соответствующим иском в общеустановленном порядке.

Таким образом, доводы, приведенные ООО НПФ "Мета" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО НПФ "Мета" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2017 года по делу N А55-296/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова