Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-30049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-9592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-196123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРС-СТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-196123/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1594)

по иску ООО "ЯРС-СТАЛЬ"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин Р.С. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯРС-СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 559 686 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., расходов на оценку в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196123/15, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части, а именно: в части взыскания долга в размере 1 559 686 руб. 40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 390 руб. 75 коп., суммы расходов на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение от 02.02.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-196123/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 25.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства по следующим причинам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных процессуальным законом, для назначения повторной судебной экспертизы.

Также истцом не указаны экспертные организации, которым может быть поручено проведение экспертизы, не представлены суду кандидатуры экспертов.

Кроме того, не представлено доказательств перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N 1814-82 МТ2832VL.

04.03.2015 водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак К 985 НТ 116 регион - Замятин Евгений Иванович возле дома 11 по улице Каштановая города Казани управляя транспортным средством совершил остановку на тротуаре, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в правоохранительных органах сотрудником ГИБДД Советского района города Казани.

По результатам рассмотрения заявления 04.03.2015 водитель автомашины Land Rover государственный регистрационный знак К 985 НТ 116 регион - Замятин Евгений Иванович привлечен к административной ответственности за нарушения п.12.4 ПДД.

Документы касательно данного ДТП предоставлены в ОАО "СОГАЗ" для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО 17.03.2015.

18.05.2015 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 532 913,60 руб., с которой истец не согласился и обратился с целью проведения оценки повреждений по акту осмотра, предоставленного страховой компанией ОАО "СОГАЗ", к ИП Ермолаеву И.В.

Согласно отчету N 13292 стоимость ремонта без учета износа составила 2 196 008,12 руб.

При этом затраты на оценку составили 15 000 руб.

В связи с тем, что транспортное средство отремонтировано истцом, что подтверждается товарной накладной N 0000000373 от 31.03.2915, заказом покупателя N 0000000056 от 25.03.2015, счетом на оплату N 0000000078 от 25.03.2015, заказ-нарядом N 34 от 07.04.2015, актом выполненных работ N 34 от 07.04.2015 на сумму 2 092 600 руб., сумма, подлежащая возмещению, составляет 1 559 686 руб. 40 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 390 руб. 75 коп. за период с 05.05.2015 по 05.07.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные повреждения автомобиля получены не в результате указываемого ДТП.

Доводы жалобы относительно причин и характера имеющихся повреждений, недостоверности выводов судебной экспертизы отклоняются судом.

После получения отказа в выплате страхового возмещения Хабибуллин Б.З обратился в Приволжский районный суд г.Казани.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза по установлению причинно-следственной связи между ДТП, имевшим место 04.03.2015, и имеющимися повреждениями автомобиля BMW, г.р.з. О 777 КЕ 116.

Согласно заключению N 13.3-005/16, повреждения такие как - передний бампер слева, переднее левое крыло, молдинг переднего левого крыла, повторитель поворотника, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, порога слева -соответствуют заявленным обстоятельствам, все остальные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 04.03.2015 не могли являться следствием указанного ДТП.

Решением Приволжского районного суда города Казани требования Хабибуллина Б.З. удовлетворены частично.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Приволжским районным судом г.Казани установлено несоответствие повреждений автомобилей БМВ, г.р.з. 0777КЕ116 и LAND ROVER, г.р.з. К 985 НТ 116 заявленным обстоятельствам, решение по делу N 2-57/16 от 16.02.2016 вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", эксперту Лепешкину А.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить, какие повреждения транспортного средства LAND ROVER, г.р.з. К 895 НТ 116 находятся в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место 4 марта 2015 года. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LAND ROVER, г.р.з. К 895 НТ 116, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 04.03.2015.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что никакие повреждения транспортного средства LAND ROVER, г.р.з. К 895 НТ 116 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.03.2015.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения ознакомления с заключением эксперта в имеющееся сроки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, суд полагает имевшееся время достаточным для ознакомления с экспертным заключением.

При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года по делу N А40-196123/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯРС-СТАЛЬ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский