Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-3734/17

г. Чита

02 августа 2017 г.

Дело N А19-22416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года по делу N А19-22416/2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико- технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 1035008854341, ИНН 5044000102) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект,

суд первой инстанции, судья Гурьянов О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект "Сеть электроснабжения" кадастровый номер - 38:38:000026:9537, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 57 и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что ответчик, отказывая заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект "Сеть электроснабжения" кадастровый номер - 38:38:000026:9537, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что действия регистрирующего органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и интересы заявителя, службой суду не представлено.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприятие просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела свидетельствуют, что спорный объект относится к объектам недвижимости, в связи с чем на него подлежит регистрация права.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГУП "ВНИИФТРИ", 28.09.2016 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявление о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: "Сеть электрическая", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, 57.

В качестве правоустанавливающих документов на данный объект были предоставлены: выписка из реестра федерального имущества от 24.02.2015 N 137/2; землеотводные документы; распоряжение Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р о реорганизации предприятия; распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 22.05.1995 N 698-р.

14.11.2016 Управление Росреестра по Иркутской области, со ссылкой на абз. 2, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующий на 14.11.2016) сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: "Сеть электрическая", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, 57, в связи с тем, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежим государственной регистрации прав.

Предприятие посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статей 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По мнению заявителя, рассматриваемая электрическая сеть является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, что предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, данные электрические сети состоят только из кабеля без комплекса сооружений на них для подачи электроэнергии к месту ее потребления. Из плана-схемы объекта следует, что электрические сети не являются обособленными, самостоятельно функционирующим объектом капитального строения. В данном случае, сеть электроснабжения, представляет собой пролегающую под землей трассу, состоящую из кабеля, проложенного в земле длиной 1570 м., который имеет разветвления, соединяя объекты недвижимости на территории Восточно-Сибирского филиала ФГУП "ВНИИФТРИ", имеет вспомогательное значение и предназначение для обслуживания объектов недвижимого имущества, входящих в имущественный комплекс заявителя.

Так как данные электрические сети не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему комплексу зданий заявителя, то выводы Управления и суда первой инстанции о том, что на данный объект не подлежит государственной регистрации право собственности являются правильными.

В связи с отсутствием у данной электрической сети качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества - сеть электрическую - протяженностью 1570 м, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, 57, в котором данная сеть названа объектом недвижимости, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ, сам по себе, не является безусловным доказательством того, что принадлежащая заявителю кабельная линия является недвижимой вещью.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса эксперту: является ли объект - "Сеть электроснабжения" кадастровый номер - 38:38:000026:9537, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бородина, д. 57 движимым или недвижимым имуществом, поскольку в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку понятие недвижимой вещи закреплено законодательством, является правовым понятием и устанавливать, относится ли спорный объект к движимому (недвижимому) имуществу является правом суда, а не эксперта, обладающего инженерно-техническими познаниями.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" мая 2017 года по делу N А19-22416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк