Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-1856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2018 г. N Ф08-8671/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А15-3759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу N А15-3759/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис-1" (ОГРН 1090561000353, ИНН 0561059546)

к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис-1" Мамаева Т.А. (доверенность от 24.07.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергосервис-1" (далее - ООО УК "Энергосервис-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 831 004 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 806,33 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Махачкалинские горэлектросети" (далее - ОАО "Махачкалинские горэлектросети"), открытое акционерное общество "Завод им. Гаджиева" (далее - ОАО "Завод им. Гаджиева").

Решением суда от 22.03.2017 с ПАО "ДЭСК" в пользу ООО УК "Энергосервис-1" взыскано неосновательного обогащения в размере 4 831 004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 770 рублей. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи истцом по сетям, принадлежащим ему, в спорный период электрической энергии в объеме 2 847 368 кВт/ч подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 4 831 004 рубля, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, и произведя перерасчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 770 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности применения тарифа при расчете задолженности.

В судебном заседании представитель ООО УК "Энергосервис-1" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу N А15-3759/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды основных средств от 30.12.2010 N 1, заключенного между ОАО "Завод им. Гаджиева" (арендодатель) и ООО УК "Энергосервис-1" (арендатор), дополнительными соглашениями к нему от 22.12.2011 и 27.12.2012, арендатору передано имущество, указанное в приложении N 1 (центральная понижающая станция, трансформаторная подстанция, трансформаторы и трансформаторы силовые, распределительная подстанция высоковольтная РП-13, КТП. подстанции и т.д.).

15.10.2011 между ООО "Энергосбыт-1" (заказчик) и ООО УК "Энергосервис-1" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 2987-11, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителя в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети) в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Договор вступает в силу с момента его подписания, а его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и действуют до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо прекращении (пункт 9.1 договора).

01.11.2011 между ООО "Энергосбыт-1" (продавец) и ОАО "Завод им. Гаджиева" (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 2987-11, согласно которому продавец обязался отпустить покупателю в точках поставки электрическую энергию, а покупатель - оплачивать поставленную электрическую энергию. Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежностей электрических сетей ОАО "МГЭС" и ООО УК "Энергосервис-1" согласно приложению N 1 договора между сетевыми организациями.

01.01.2013 между ОАО "Завод им. Гаджиева" (потребитель), энергопринимающие устройство которого присоединены к электрическим сетям ООО УК "Энергосервис-1", и ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 1005101-32-Ц, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении 3 к настоящему договору, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.2 договора ПАО "ДЭСК" обязалось урегулировать от своего имени, но в интересах и за счет потребителя отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией, к сетям которой в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

01.09.2013 функции сбыта электроэнергии потребителям г. Махачкалы от ООО "Энергосбыт-1" переданы гарантирующему поставщику электрической энергии на территории Республики Дагестан ПАО "ДЭСК", в рамках реализации соглашения от 01.10.2013 "О взаимодействии Республики Дагестан и ОАО "Россети" по консолидации электросетевых объектов и приему потребителей г. Махачкалы на обслуживание гарантирующего поставщика".

14.03.2014 между ООО УК "Энергосервис-1" (исполнитель) и ПАО "ДЭСК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 10051-2-УП, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором и действующим законодательством. Исполнитель обязуется оплачивать стоимость фактических потер электрической энергии, возникших в принадлежащих исполнителю объектах сетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии у заказчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии рассчитывается сторонами исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора и цен (тарифов) на услуги по передаче электроэнергии, утвержденные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги по передаче электрической энергии, исходя из варианта цен (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя по точкам поставки, согласованным в приложении N 2 к настоящему договору и присоединенного в установленном порядке к сетям исполнителя (пункт 5.1 договора).

За период с сентября по декабрь 2013 года объем переданной по сетям ООО УК "Энергосервис-1" и потребленной ОАО "Завод им. Гаджиева" электрической энергии составил 2 847 368 кВт/ч, что подтверждается копиями отчетов ОАО "Махачкалинские горэлектросети" об отпуске электроэнергии за период сентябрь-декабрь 2013 года, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии к договору N 10051-1-УП от 20.02.2013 за сентябрь-декабрь 2013 года, актов об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) к договору N 2\12-П от 02.11.2012 за сентябрь-декабрь 2013 года, актов поставки электроэнергии, подписанными ОАО "Завод им. Гаджиева" и ООО УК "Энергосервис-1".

ПАО "ДЭСК" выставило счета ОАО "Завод им. Гаджиева" (потребитель) за поставленную электроэнергию за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, в которых отразило оплату за услуги по передаче электроэнергии, которую оплачивал потребитель.

ООО УК "Энергосервис-1" в адрес ПАО "ДЭСК" направлены претензионные письма от 08.10.2014 и от 04.07.2016, в котором истец просил ответчика оплатить оказанные в период с 01.09.2013 по 31.12.2013 услуги по транспортировке электроэнергии в размере 4 831 004 рубля, которые оставлены последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет недоговорный характер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

26.12.2012 постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 110 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Дагестан и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе ОАО "Махачкалинские горэлектросети" - ООО УК "Энергосервис-1" за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013 и с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, ООО УК "Энергосервис-1", для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии, было вправе оказывать такие услуги и требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что в спорный период истец передал по принадлежащим ему сетям электрическую энергию в количестве 2 847 368 кВт/ч (сентябрь 2013 года - 565,123 мВт/ч, октябрь - 643,554 мВт/ч, ноябрь - 725,508 мВт/ч, декабрь - 913,183 мВт/ч).

Порядок определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован в разделе 4 договора N 10051-1-УП (пункт 2.2.3). При формировании объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, предъявленного к оплате ПАО "ДЭСК", из общего объема полезного отпуска исключало объем перетока электрической энергии, переданные из сетей ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в сети ООО УК "Энергосервис-1", что указывало и в пояснениях о порядке формировании объема полезного отпуска. При этом объемы перетока электроэнергии из сети исполнителя в сети иных смежных сетевых организаций (иных владельцев сетей), определенные в точках поставки смежных сетевых организаций в соответствии с пунктом 4.6 указанного договора, не учитываются при формировании объемов оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии по сетям ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в объеме, переданном в сети ООО УК "Энергосервис-1", предъявлены к оплате непосредственно ООО УК "Энергосервис-1" в соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26.12.2012 N 110.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2015 по делу N А15-1223/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, по иску ОАО "Махачкалинские горэлектросети" к ПАО "ДЭСК" о взыскании 166 756 579 рублей основной задолженности за сентябрь, октябрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2013 N 10051-1-УП и по встречному иску о взыскании 244 083 370,66 рублей, в том числе 236 498 708,37 рублей основной задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь-декабрь 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.02.2013 N 10051-1-УП, и 7 584 662,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 25.04.2014 установлено, что объемы перетока электроэнергии из сети ОАО "Махачкалинские горэлектросети" в сети иных смежных сетевых организаций сторонами не оспариваются и они в расчете сторон не включены. Объемы полезного отпуска электроэнергии из сети в адрес ОАО УК "Энергосервис-1" составило в сентябре 2013 года - 606 360 кВт/ч, в октябре 2013 года - 686 880 кВт/ч, в ноябре 2013 года - 776 360 кВт/ч, в декабре 2013 года - 978 760 кВт/ч.

При таких обстоятельствах, факт передачи истцом по сетям, принадлежащим ему, в спорный период электрической энергии в объеме 2 847 368 кВт/ч документально подтвержден.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за спорный период составляет 4 831 004 рубля. Стоимость оказанных услуг определена как произведение количества переданной электроэнергии и тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим ему, установленным постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 26.12.2012 N 110.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 831 004 рубля удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с этим, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 315-ФЗ новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу и подлежит применению с 01.08.2016.

Таким образом, с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших в спорный период), а также учитывая, что часть обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после 01.06.2015 и 01.08.2016, то расчет процентов до 01.06.2015 должен производиться применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, с 01.06.2015 применительно к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу и с 01.08.2016 исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.10.2013 по 01.10.2016 составил 1 157 806,33 рублей. При этом, истец неправильно определил период пользования чужими денежными средствами.

20.11.2013 ОАО "Завод им. Гаджиева", ООО УК "Энергосервис-1" и ПАО "ДЭСК" подписан перечень точек поставки, средств учета и места их установки. Следовательно, ответчик знал или должен знать о том, что электроэнергию передается до конечных потребителей по сетям принадлежащим истцу с 20.11.2013.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 01.10.2016 в размере 1 139 770,03 рублей. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу N А15-3759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко