Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 07АП-5112/17

г. Томск

2 августа 2017 г.

Дело N А67-8969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лидер-М": Волков А.Д. по доверенности от 26.01.2017, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-М" (634009, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, д. 42, ИНН 7017163616, ОГРН 1067017176038) (рег. N 07АП-5112/2017(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) (судья Бурматнова Л.В.) по делу N А67-8969/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамик" (634041, Томская область. г. Томск, пр. Кирова, д. 20, ИНН 7017050002, ОГРН 1037000102260), принятое по заявлению Шамина Ивана Петровича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 378 795 рублей 01 копеек,

установил:

08.12.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Гончарука Владимира Александровича поступило о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройкерамик" (далее - ООО "ПКФ "Стройкерамик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2017 заявление Гончарука В.А. признано обоснованным в отношении ООО "ПКФ "Стройкерамик" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Смирнов Тимофей Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющий "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017.

27.02.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Шамина Ивана Петровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в размере 14 378 795 рублей 01 копейки основного долга в составе третьей очереди.

Заявление мотивировано ненадлежащем исполнением должником обязанности по возврату денежных средств, полученных по договорам целевого займа N Н-2015/62 от 31.12.2015, N Н-2015/32 от 24.02.2015, N Н-2008/28 от 31.12.2008 между ООО "ПКФ "Стройкерамик" и Шаминым И.П., на основании чего третейским судом при ООО "Премьер Лига" вынесены решения, на принудительное исполнение которых определениями Кировского районного суда г. Томска выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2017 требование Шамина И.П. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Лидер-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы ссылается судебную практику судов указывает на то, что ни в одном из споров, которые рассматривались в Третейском суде при ООО "Премьер Лига", а в последствии в Кировском районном суде г. Томска кредиторы ООО "ПКФ" "Стройкерамик" не участвовали, в связи с чем, не имели реальной возможности оспорить решения третейского суда, обжаловать судебные акты, принятые в процедурах получения исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений.

Апеллянт отмечает, что Третейским судом при ООО "Премьер Лига" не исследовались такие факты, как фактическая передача денежных средств по договорам займа, финансовая возможность предоставить займы, расходование денежных средств должником, а также в совокупности не исследовался вопрос о мнимости договора займа, однако Арбитражный суд Томской области посчитал спорную задолженность доказанной, не приняв возражения кредитора ООО "Лидер-М". Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую передачу Шаминым И.П. суммы займа должнику, не представлено, следовательно, Шаминым И.П. денежные средства не предавались; денежные средства на расчетный счет должника не поступали; доказательства того, как потрачены заемщиком денежные средства, также не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные действия кредитора направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, учитывая, что Шамин И.П. является учредителем должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в данном случае, единственным источником займов, являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности; распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок. Если распределение между участниками прибыли приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств, то предоставление должнику обратного финансирования в форме займов должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ПКФ "Стройкерамик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным, указав, что довод апеллянта о нарушении его прав кредитора на судебную защиту несостоятельным, поскольку доказательств обращения или невозможности обращения в Кировский районный суд с соответствующими заявлениями и жалобами в Арбитражный суд Томской области не поступало. Доказательств в обоснование своей позиции ООО "Лидер-М" не представило.

Шамин И.П. в отзыве на апелляционную жалобу, также, просит оспариваемое определение от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер-М" без удовлетворения, указав, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лидер-М" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 23.06.2016 по делу N ГП 16/06-16 с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. взыскано 4 400 000 рублей основного долга, 1 335 434 рублей 09 копеек процентов за пользование заемными средствами, 64 677 рублей 17 копеек расходов по уплате третейского сбора, всего - 5 800 111 рублей 26 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2016 по делу 13-966/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 23.06.2016 по делу N ГП 16/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. задолженности по договору целевого займа N Н- 2015/32 от 24.02.2015 в размере 5 800 111 рублей 26 копеек.

Решением третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 21.06.2016 по делу N ГП 12/06-16 с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. взыскано 2 130 000 руб. основного долга, 2 051 928 рублей 22 копеек процентов за пользование заемными средствами, 11 909 рублей 64 копеек расходов по уплате третейского сбора, всего - 4 193 837 рублей 86 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2016 по делу 13-955/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 21.06.2016 по делу N ГП 12/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. задолженности в размере 4 193 837 рублей 86 копеек.

Решением третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 22.06.2016 по делу N ГП 14/06-16 с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. взыскано 3 935 000 руб. основного долга, 392 209 рублей 84 копеек процентов за пользование заемными средствами, 57 636 рублей 05 копеек расходов по уплате третейского сбора, всего - 4 384 845 рублей 89 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.10.2016 по делу 13-967/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Премьер Лига" от 22.06.2016 по делу N ГП 14/06-16 о взыскании с ООО "ПКФ "Стройкерамик" в пользу Шамина И.П. задолженности по договору целевого займа N Н- 2015/62 от 31.12.2015 в размере 4 384 845 рублей 89 копеек.

В связи с тем, что ООО "ПКФ "Стройкерамик" имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, Шамин И.П. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шамин И.П. о включении требования в размере 14 378 795 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что сумма требования в заявленном размере, подтверждена решениями третейского суда и выданными в установленном порядке в их исполнение исполнительных листов., отсутствия доказательств погашения указанной задолженности, пришел к выводу о том, что требование кредитора является установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Факт заключения Шаминым И.П. и ООО "ПКФ "Стройкерамик" договоров займа и исполнения кредитором обязанности по передаче денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Третейского суда при ООО "Премьер Лига" и определениями Кировского районного суда по г. Томску о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование Шамина И.П. о включении в реестр требований кредиторов должника основано на наличии решений третейского суда, на принудительное исполнение которых определением суда общей юрисдикции выданы исполнительные листы.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 ГПК РФ).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем ООО "Лидер-М", как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Довод апеллянта о том, что Третейским судом при ООО "Премьер Лига" не исследовались такие факты, как фактическая передача денежных средств по договорам займа, финансовая возможность предоставить займы, расходование денежных средств должником, а также в совокупности не исследовался вопрос о мнимости договора займа, однако Арбитражный суд Томской области посчитал спорную задолженность доказанной, не приняв возражения кредитора ООО "Лидер-М", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основания для исследования по существу требований Шамина И.П. о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылка апеллянта на то, что кредиторы ООО "ПКФ" "Стройкерамик" не имели реальной возможности оспорить решения третейского суда, обжаловать судебные акты, принятые в процедурах получения исполнительных листов на принудительное исполнение этих решений, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств обращения или невозможности обращения в Кировский районный суд с соответствующими заявлениями апеллянтом в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебными актами суда общей юрисдикции, не установившего наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) по делу N А67-8969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев