Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-1083/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-27089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Руткевича И.И.: Колобков В.О., паспорт, доверенность от 10.10.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-27089/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОДЭКСИМ" (ОГРН 1117746047550, ИНН 7709870180),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление кредитора, ООО "Юридическая компания "Виндер" о признании ООО "СОДЭКСИМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2016 заявление ООО "Юридическая компания "Виндер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "СОДЭКСИМ".

Решением суда от 16.08.2016 ООО "СОДЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.02.2017. Конкурсным управляющим ООО "СОДЭКСИМ" утвержден Руткевич Илья Игоревич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 08.06.2017 года поступило заявление ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 заявление ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить требования к ООО "СОДЭКСИМ" об уплате обязательных платежей удовлетворено. ЗАО "НПК "Геотехнология" предложено погасить требования Федеральной налоговой службы к должнику в размере 1 980 руб. основного долга, 57 руб.

57 коп. пени, 400 руб. штрафа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОДЭКСИМ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Руткевич И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требования ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить задолженность по оплате обязательных налоговых платежей ООО "СОДЭКСИМ" отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что задолженность по обязательным налоговым платежам погашена единственным участником ООО "СОДЭКСИМ" Кабановым Р.Н., в связи с чем указанное требование фактически отсутствует и должно быть исключено из реестра требований кредиторов. Действия ЗАО "НПК "Геотехнология" по погашению обязательных платежей фактически направлены не на само их погашение, а являются средством необоснованного вхождения в состав кредиторов ООО "СОДЭКСИМ" и получения прав кредитора, установленных действующим законодательством. Конкурсный управляющий считает, что указанные действия ЗАО "НПК "Геотехнология", имеют признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего Руткевича И.И. который доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением суда от 16.08.2016 ООО "СОДЭКСИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы, размер которого с учетом частичного погашения составляет в сумме 1 980 руб. основного долга, 57 руб. 57 коп. пени, 400 руб. штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учредителя должника по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нарушают порядок погашения задолженности, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем, не могут быть приняты судом. При этом суд пришел к выводу, что заявление ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 129. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия участника ООО "СОДЭКСИМ" по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нарушают порядок погашения задолженности, установленный законодательством о банкротстве. Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (п. 8 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что при применении положений статьи 129.1 Федерального закона необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Установив, что на момент рассмотрения заявления ЗАО "НПК "Геотехнология" в производстве суда отсутствуют иные не рассмотренные на предмет обоснованности требования уполномоченного органа, а также разногласия относительно размера и состава этих требований, приняв во внимание соблюдение требований п.п. 2, 3 ст. 129.1 Федеральног закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "НПК "Геотехнология" о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в спорной сумме.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "НПК "Геотехнология" судом отклоняются, поскольку оснований для признания действий указанного лица недобросовестными и направленными на нарушение прав должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим не приведено. Доказательств того, что в результате удовлетворения заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа были нарушены права должника отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно п. 3 ст.61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-27089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов