Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-6013/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А46-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6013/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" Севрюкова Даниила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" города Омска (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081, 644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 47), акционерному обществу "Вентсервис" города Омска (ИНН 5501051220, ОГРН 1025500523256, 644065, г. Омск, ул. Заводская, 11) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2014 и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерного общества "Сбербанк-Технологии",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" - Вячеславова С.Е. по паспорту, доверенности б/н от 06.03.2017, сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Вентсервис" - Беньковский Д.А. по паспорту, доверенности б/н от 20.02.2017, сроком действия 5 лет;

от Федеральной налоговой службы - Приходченко В.И. по удостоверению, доверенности N 0-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2015 по делу N А46-2895/2015 общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" (далее - ООО "ГК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.09.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Севрюков Даниил Сергеевич (далее - Севрюков Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 16.12.2016 конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (далее - ООО "РусВентПром"), акционерному обществу "Вентсервис" (далее - АО "Вентсервис") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2014, заключённого между ООО "ГК "Центр" и ООО "РусВентПром", применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения АО "Вентсервис" в собственность ООО "ГК "Центр" следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения площадью 772,5 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4489, расположенного на 2 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19;

- 1/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 294 кв.м., с кадастровым номером: 55:36:040117:3162, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк-Технологии" (далее - АО "Сбербанк-Технологии") и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Севрюков Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- определение принято судом при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу судебного акта положен неверный вывод, с которым заявитель не согласен и считает его необоснованным, и полагает, что судебный акт содержит принципиальные противоречия, является незаконным.

От АО "Вентсервис", ООО "РусВентПром" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по Омской области, АО "Сбербанк-Технологии", общества с ограниченной ответственностью "СМУ-10", общества с ограниченной ответственностью "Прибой", конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С., общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик"), извещённых о судебном заседании 26.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РусВентПром" поддержал доводы отзыва.

Представитель АО "Вентсервис" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК "Центр" Севрюкова Д.С. является заключённый 19.03.2014 между ООО "ГК "Центр" (продавец) и ООО "РусВентпром" (покупатель) договор купли-продажи, по которому покупатель приобретает принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение, площадью 772,5 кв.м, с кадастровым номером: 55:36:040117:4489, расположенное на 2 этаже по адресу: Омская область, г. Омск, улица Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19, по цене 44 514 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 18-20).

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 к договору купли-продажи стороны договорились о том, что одновременно с продажей нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи, к покупателю переходит 1/10 000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:3162, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 2-этажное административное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Гагарина, д. 14. Стоимость доли в праве на земельный участок составляет 100 руб. (т. 1 л.д. 21).

Впоследствии, 31.07.2014 ООО "РусВентПром" и ЗАО "Вентсервис" заключили договор купли-продажи спорного нежилого помещения (т. 2 л.д. 143).

Согласно сведениям из ЕГРП в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит АО "Вентсервис" и находится в аренде у АО "Сбербанк-Технологии" сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 25-26).

Правовым основанием оспаривания сделки купли-продажи и требования об истребовании из чужого незаконного владения конкурсный управляющий должника избрал как специальные нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статей 10, 168, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующих установленных им обстоятельств.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку она совершена за пределами годичного срока с даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "Центр" (26.03.2015).

Доказательств неплатежеспособности должника в дело не представлено, неплатежеспособность ошибочно отождествляется конкурсным управляющим с неоплатой долга отдельному кредитору (ООО "НПО "Мостовик"). Свидетельств того, что ООО "РусВентПром" в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле нет. Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО "РусВентПром" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества ООО "ГК "Центр", состояние расчётов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещённых в открытых источниках. В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ООО "РусВентПром" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику (основания для признания ответчика заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, отсутствуют), характер заключённых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в частности, о кредиторской задолженности перед иными кредиторами. Конкурсным управляющим не доказан тот факт, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении ООО "ГК "Центр" не рассматривалось ни одного искового заявления, где должник бы выступал в качестве ответчика по денежным обязательствам. Наоборот, ООО "ГК "Центр" ввело в эксплуатацию и оформило право собственности на здание общественно-делового центра, общей площадью 16 811,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина - угол Карла Либкнехта, д. 14/19. Никаких ограничений, в том числе залогов, арестов, судебных споров в отношении данного актива не имелось.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 19.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему конкурсным управляющим не оспаривается. Поскольку стоимость объекта недвижимости была частично оплачена до заключения основного договора, спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют.

В действиях ООО "РусВентПром" признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда интересам кредиторов и вывода имущества в преддверии банкротства последнего не усматривается.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и как следствие в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для разрешения вопроса об истребовании имущества из владения АО "Вентсервис" по существу в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает приведённые подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Податель жалобы не привёл какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом норм материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При отсутствии мотивированных аргументов против обжалуемого определения апелляционный суд не имеет возможности дать им соответствующую оценку.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2017 по делу N А46-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова