г. Самара |
|
01 августа 2017 г. |
Дело N А55-32286/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
от Русакова Игоря Петровича - представитель Огиванов А.В. по доверенности N 63 АА 4145749 от 22.02.2017 г.;
от Русаковой Марии Федоровны - представитель Огиванов А.В. по доверенности N 63 АА 4145750 от 22.02.2017 г.;
иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Русакова Игоря Петровича и Русаковой Марии Федоровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года о разрешении разногласий по делу N А55-32286/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Васко", ИНН 6319723340, ОГРН 1096319020412,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Васко" (далее - должника, ООО "УК "Васко") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.
Русаков Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и установлении требований Русакова И.П. в размере 132 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. - ущерб, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, статус текущих.
Русакова Мария Федоровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника и установлении требований Русаковой М.Ф. в размере 146 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. - ущерб, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за выезд эксперта 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., статус текущих.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. разногласия разрешены.
Установлены требования Русаковой Марии Федоровны в сумме 14 000 руб. как текущие и подлежащие включению в раздел текущих платежей должника ООО "УК "Васко", в удовлетворении заявления об установлении требований текущими в остальной части отказано.
Русакову Игорю Петровичу в удовлетворении заявления об установлении его требований текущими отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков И.П. и Русакова М.Ф. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. апелляционные жалобы Русакова И.П. и Русаковой М.Ф. приняты к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 25 июля 2017 г. представитель Русакова И.П. и Русаковой М.Ф. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. о разрешении разногласий по делу N А55-32286/2015, исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов. Данные кредиторы, согласно ст. 16 Закона, вносятся в соответствующий Реестр требований кредиторов.
В то же время, Закон устанавливает различные правовые режимы удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
Статьей 5 Закона указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Следовательно, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.
Из разъяснений данных в пунктах 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
В рассматриваемом случае требование Русакова Игоря Петровича к должнику в размере в размере 132 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. - ущерб, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и требование Русаковой Марии Федоровна в размере 146 580 руб. 50 коп., в том числе: 116 580 руб. 50 коп. - ущерб, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за выезд эксперта 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу N 2-215/16 от 21.07.2016.
Данным решением установлено, что ущерб должником нанесен заявителям в период в мае 2012 г., то есть момент возникновения обязательства по возмещению вреда образовался до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Васко" (13 января 2016 г.).
Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма задолженности заявителей, состоящая из суммы ущерба, причиненного должником и сопутствующих мер ответственности за неисполнения обязанностей образовалась до признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования не могут быть квалифицированны как текущие платежи.
При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судебные расходы Русаковой Марии Федоровны в сумме 14 000 руб., состоящие из оплаты за выезд эксперта 2 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. являются текущими платежами, поскольку образовались в период рассмотрения гражданского дела N 2-215/16 от 21.07.2016 и установлены именно судебным решением, вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что разногласия необходимо разрешить следующим образом: установить требования Русаковой Марии Федоровны в сумме 14 000 руб. как текущие и подлежащие включению в раздел текущих платежей должника ООО "Управляющая компания "Васко", в удовлетворении заявления об установлении требований текущими в остальной части отказать и Русакову Игорю Петровичу в удовлетворении заявления об установлении его требований текущими отказать.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 г. о разрешении разногласий по делу N А55-32286/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года о разрешении разногласий по делу N А55-32286/2015, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-32286/2015
Должник: ООО "Управляющая компания "Васко"
Кредитор: ЗАО "КоммунЭНЕРГО"
Третье лицо: Авдеева Т.Н., Аксенова Е.В., АНО "Самарский Союз Судебных Экспертов", АО "Объединенная страховая компания", АО "ОСК", АО "Тандер, Гасанова Н.В., ЗАО "Самарагорэнергосбыт", ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары, ИФНС России по Кировскому району г.Самара, Калашникова А.С., Королев В.В., Кривенцов А.Н., Кулешова Клавдия Андреевна, Лапшов А.Н., Матвеева Нина Ивановна, Матвеева Нина Ивановна в лице представителя по дов. Низамотдиновой Лилии Тагировны, МИФНС по КНП по Самарской области, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, МП г.о.ЕИРЦ, МП г.Самара " Самараводоканал", Муфтяхетдинова А.Ю., Неведомая Е.Н., НП АУ "Орион", ОАО " Гипровостокнефть", ОАО "АльфаСтрахование" ООО " Юр.агентство Честер-К", ОАО "Предприятие тепловых сетей", ООО " Завод приборных подшипников", ООО " СамРЭК-ЭксплуатациЯ", ООО "Горилка-Запад", ООО "Самарские коммунальные системы", ПАО "Т Плюс", ПАО БАНК "ЮГРА", Пасынков С.И., Пасынков А.С., Ефремова Е.С., Патрина Е.В., Петрова А.Ю., Родькина К.В., Руководителю отдела полиции N 1 пункт полиции N 10 УМВД России по г. Самаре, Русаков И.П., Русакова М.Ф., Садыков М.Т., САМРО "ААУ", Сафронов А.В., СПАО "Ингосстрах", СПАО "Ингосстрах" в г.Самара, Стерпул В.М., Стерпун В.М., Стрепул Л.М., Терешков Е.П., Тусеева Н.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Уфимский В.В., УФНС по Самарской области, Федотов Н.И. Федотова Л.Н., Яранова А.И. Яранов В.И., Управление МВД России по г. Самаре, отдел полиции N 1
Хронология рассмотрения дела:
16.03.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-329/2023
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25699/2022
19.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25574/2022
06.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11918/2022
24.08.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8516/2022
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11103/2021
24.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10492/2021
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64444/20
31.08.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64637/20
16.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1752/20
12.10.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15247/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31013/18
19.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29586/18
18.01.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16567/17
21.11.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13432/17
01.08.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9018/17
16.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1725/17
05.09.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-32286/15
29.02.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32286/15