Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29490/18

город Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-38254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-38254/2018, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674) к ЗАО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" (ОГРН: 1027700568587 ИНН: 7737101719) о взыскании 49 140 749 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды N М-06-045879 от 19.12.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитраный суд города Москвы с иском ЗАО "Уют кемпинг Бутово" о взыскании 49 140 749 руб. 97 коп. задолженности по договору аренды N М-06-045879 от 19.12.2014 г., из них: 42 599 065 руб. 90 коп. - долг за период с 1 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г., 6 541 684 руб. 07 коп. - неустойка по состоянию на 30.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направила.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2014 N М-06-045879 площадью 34934 кв.м, (кадастровый номер 77:06:0012015:7511), имеющего адресные ориентиры: Москва, Большая Бутовская ул., вл. 11, стр. 1-47, сроком по 07.11.2063 г. (договор действует), для эксплуатации существующих зданий кемпинга, общественно-делового, производственного назначения и общественного питания.

В соответствии с п. 3.2 договора от 19.12.2014 N М-06-045819 Ответчик обязался исполнять все условия Договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (начиная с 04.08.2014 г.).

Согласно п. 7.2 договора от 19.12.2014 N М-06-045879 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пени).

Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец указывает на то, что в нарушении условий договора аренды от 19.12.2014 N М-06-045879 Ответчиком была допущена просрочка во внесении платежей по арендной плате за период с 1 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г., в связи с чем, долг по арендной плате за землю составляет в размере 42 599 065 руб. 90 коп., размер пени за период с 2 кв. 2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 6 541 684 руб. 07 коп.

Истцом в адрес ЗАО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" была направлена претензия от 17.10.2017 N 33-6-329229/17 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоры аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорным договорам аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, при этом обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 42 599 065 руб. 90 коп. по основному долгу за период с 1 кв.2015 года по 30.09.2017 года, и 6 541 684 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2017 года, не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной, а потому суд необоснованно не применил 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, не подавалось.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что должник предпринял все зависящие от него действии к своевременной уплате задолженности и недопущения просрочки и наступления негативных последствий виде начисления пени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу N А40-38254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УЮТ КЕМПИНГ БУТОВО" (ОГРН: 1027700568587 ИНН: 7737101719) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.