Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 06АП-3337/17

г. Хабаровск

02 августа 2017 г.

А37-114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Дидковский К.Е. и его представитель Детиненко С.В., по доверенности от 17.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дидковского Константина Елисеевича

на решение от 04.05.2017

по делу N А37-114/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Дидковского Константина Елисеевича

к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех"

о взыскании 2 685 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дидковский Константин Елисеевич (ОГРНИП 305491018200011 ИНН 490904337060, далее - предприниматель Дидковский К.Е.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (ОГРН 1024900949919 ИНН 4905006253, далее - ОАО "ГДК "Берелех") о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2015 N 7 в размере 2 685 000 руб.

Решением суда от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в части. В связи с признанием ответчиком исковых требований в сумме 1 628 746 руб., с ОАО "ГДК "Берелех" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 085 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Дидковский К.Е. просит решение суда в неудовлетворенной части требований отменить, удовлетворив заявленный иск в полном объеме.

Заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перевозке модульных боксов иным лицом. Полагает, что транспортные накладные от 25.03.2016 и от 01.03.2016 подтверждают факт перевозки конструкций истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ГДК "Берелех" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель Дидковский К.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании истца и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Дидковским К.Е. (перевозчик) и ОАО "ГДК "Берелех" (отправитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 26.02.2015 N 7, согласно которому перевозчик обязался производить перевозку груза, вверенного ему отправителем, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заключение и исполнение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком отправителю транспортной накладной (иного документа на груз). Наименование и объем передаваемого к перевозке груза определяются отправителем в транспортной накладной в пределах общего объема.

Перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании поступивших за 48 часов до начала перевозки грузов заявок отправителя (пункт 2.1 договора).

Размер платы за перевозку устанавливается в соответствии с весом груза и дальностью транспортировки. Оплата производится по фактическим объемам, подтвержденным документами и выставленными счетами-фактурами перевозчика на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления к оплате счета-фактуры (пункты 3.1-3.3 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ГДК "Берелех" направило в адрес предпринимателя заявку от 01.02.2016, согласно которой перевозчик обязался перевезти груз, а именно модульные боксы "Хаски" в количестве 8 штук, металлоконструкции (крыша двух модульных столовых) в период с 01.03.2016 по 10.10.2016 в соответствии с условиями договора по маршруту Новосибирск - Сусуман. Общая стоимость перевозки данного груза составила 1 860 000 руб. с учетом стоимости паромной переправы на реке Алдан. Для выполнения работы перевозчику перечисляется аванс в размере 600 000 руб. Окончательная оплата производится по фактически предоставленным документам и выставленным счетам на расчетный счет перевозчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления к оплате счета.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг по перевозке модулей, металлоконструкций по маршруту Новосибирск-Сусуман от 28.04.2016. На оплату выставлен счет от 28.04.2016 N 26 на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 31.05.2016 N 11332 счет от 28.04.2016 N 26 оплачен.

В последующем, письмом от 06.06.2016 N 62/15-792/1 ОАО "ГДК "Берелех" уточнило назначение платежа - "авансовый платеж согласно заявке 4 N 8 от 25.03.2016 за перевозку 8 модульных боксов".

Также актом от 03.10.2016 ОАО "ГДК "Берелех" подтвердило факт оказания услуг по перевозке модулей, металлоконструкций по маршруту Новосибирск-Сусуман (окончательный расчет) на сумму 1 260 000 руб. Для оплаты заказчику выставлен соответствующий счет, который ОАО "ГДК "Берелех" не оплачен.

Также на основании заявки без номера и даты предпринимателем осуществлены услуги по перевозке товарно-материальных ценностей (сборный груз) весом 25 тонн. Сторонами подписан соответствующий акт оказанных услуг от 14.06.2016 N 41 на сумму 630 000 руб. и выставлен счет на оплату.

Платежными поручениями от 02.09.2016 N 12370 и от 29.07.2016 N 11953 счет оплачен на общую сумму 230 000 руб.

На основании заявки без даты и номера предпринимателем оказаны услуги по перевозке продуктов питания для артелей, что отражено в актах от 28.07.2016 N 50 на сумму 450 000 руб., от 30.09.2016 N59 на сумму 525 000 руб., от 28.10.2016 N61 - на сумму 300 000 руб.

Выставленные счета оплачены на сумму 250 000 руб.

В адрес ОАО "ГДК "Берелех" предпринимателем Дидковским К.Е. направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 2 685 000 руб. в срок до 24.11.2016.

Неудовлетворение претензии со стороны ОАО "ГДК "Берелех" послужило основанием для обращения предпринимателя Дидковского К.Е. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя на сумму 1 628 746 руб. исходил из признания ответчиком задолженности в указанной части. Требования истца на сумму 456 254 руб. суд первой инстанции также счел обоснованными, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о поставке груза в адрес ответчика и отсутствии со стороны общества надлежащим образом оформленных в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 актов о недостаче товара.

Решение суда в удовлетворенной части требований в апелляционном порядке не оспаривается, соответствующие возражения ответчиком не заявлены.

Истец не согласен с отказом во взыскании задолженности в размере 600 000 руб. обусловленной поставкой модуля бытового "Хаски" по товарной накладной от 01.03.2016 N 00001.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно спорной накладной от 01.03.2016 N 00001 грузоотправителем модуля бытового лайфбокс "Хаски" выступило ООО "А-Модуль" г.Новосибирск. Груз принят к перевозке водителем Барабаш Русланом Николаевичем, транспортное средство - МАЗ 6430А9 20 тонн, перевозчиком указан предприниматель Дидковский К.Е. Стоимость услуг перевозчика (графа 15) составила 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "А-Модуль", на основании договора от 08.12.2014 N 175 заключенного с ОАО "ГДК "Берелех", является поставщиком модуля бытового лайфбокс "Хаски".

В соответствии с условиями договора поставки от 08.12.2014 N 175 ООО "А-Модуль" взяло на себя обязательство поставить в адрес ОАО "ГДК "Берелех" лайфбокс "Хаски" в количестве 53 шт. (спецификации N 2, N 4, N 5). Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, соответствующее количество модулей "Хаски" поставлено в адрес ОАО "ГДК "Берелех" (т.д. 2 л.д. 23-61).

Письмом от 08.02.2017 N 513 адресованному покупателю по договору от 08.12.2014 N 175, ООО "А-Модуль" сообщило, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года продукция по договору поставлена в полном объеме, на что потребовалось 17 рейсов, которые осуществляли водители Платонов А.А., Зумбрян Д.В., Ивашковский А.Н., Чесноков Н.А., Парфенов И.К., Курбонов М.С.

Письмом от 20.08.2017 N 518 ООО "А-Модуль" дополнительно сообщило, что отгрузку товара 01.03.2016 водителям предпринимателя Дидковского К.Е. не осуществляло.

В подтверждение факта поставки 01.03.2016 истцом представлена накладная на перемещение от 01.03.2016 N 1707 (т.д.3 л.д. 138), согласно которой ООО "А-Модуль" в адрес ответчика направило модуль бытовой "Хаски" в количестве 3 шт., а также дополнительное оборудование.

В качестве основания указана товарная накладная от 25.03.2016 N 42 и спецификация N 3 к договору поставки от 08.12.2014 N 175.

К представленным доказательствам апелляционная инстанция относится критически, поскольку поименованный перечень товара в спецификации N 3 не соответствует перечню указанному в накладной на перемещение, а сама накладная датирована ранее товарной накладной от 25.03.2016 N 42.

Кроме того, согласно материалам дела поставку товара 25.03.2016 осуществил водитель Платонов А.А. (транспортная накладная от 25.03.2016).

Поименованный в транспортной накладной от 25.03.2016 груз соответствует товару, поставленному по товарной накладной от 25.03.2016 N 42.

Доказательства того, что 01.03.2016 ООО "А-Модуль" дополнительно поставило в адрес ответчика модули, в материалах дела отсутствуют, соответствующие товарные накладные, счета-фактуры на указанную дату не представлены.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в материалы дела представлены письма предпринимателя Дидковского К.Е. в адрес ОАО "ГДК "Берелех" с просьбой о выдаче доверенностей на получение ТМЦ.

Однако, соответствующие обращения о выдаче доверенностей на имя Барабаш Р.Н. на получение ТМЦ в материалах дела отсутствуют. Истцом доказательства того, что соответствующая доверенность на имя данного водителя выдавалась от имени Общества, не представлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказан факт перевозки товара по транспортной накладной от 01.03.2016 N 00001.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.

Приведенные предпринимателем Дидковским К.Е. в апелляционной жалобе доводы, с учетом вышеустановленного, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.05.2017 по делу N А37-114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц