Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Машина А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2016;

от АО "РН-Снабжение": Хорькова Е.А., паспорт, доверенность от 02.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "РН-Снабжение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

об отказе во включении требования АО "РН-Снабжение" в размере 8 666 006 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа Компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост" (далее - ООО "Тюменьстальмост") о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО ГК "ЭнергоТерритория") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2015 заявление ООО "Тюменьстальмост" о признании ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено обоснованности заявления на 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в

отношении ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных

управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В арбитражный суд 15.03.2017 поступило заявление АО "РН-Снабжение"

о включении задолженности в размере 8 666 006 руб. в состав требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов, включенных в

реестр.

Определением от 23.05.2017 судом отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора АО "РН-Снабжение" в реестр требований кредиторов ЗАО ГК "ЭНТЕРРА".

Не согласившись с определением, АО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное толкование арбитражным судом условий соглашения о перемене лиц в обязательстве. Заявитель отмечает, что в п. 2 соглашения, устанавливающего срок действия договора, речь идет об обязательствах должника, срок исполнения которых не наступил к моменту вступления соглашения в законную силу, а не об обязательствах, исполнение которых просрочено на указанный момент. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв в соответствии с которым, определение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель АО "РН-Снабжение", который доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РН-Снабжение" (согласно соглашению от 26.12.2013 г. о перемене лица в обязательстве по Договору N МНХ-0694/13 от 19.08.2013 с 01.03.2014 преемник ОАО "РН Холдинг") (далее - покупатель) и ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее -поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N МНХ-0694/13 от 19.08.2013 в соответствии, с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

ЗАО "РН-Снабжение" указало, что в период с 31.12.2013 по 05.03.2014 по транспортным накладным N N 35, 34, 2687, 20, 38, 18, 36,117, 37, 2,19, 169, 920435, 100, УКТ-14-00083078433 и железнодорожным накладным N N ЭЖ 796590, 795358 в адрес получателя ОАО "Осетровский речной порт" поставщик поставил покупателю товар согласно приложению N 1 к договору с недостатками, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях Товара N 0000002044/1-18 от 13.03.2014, составленным с участием представителей поставщика и покупателя в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора.

Также, как указывает заявитель, в период с 27.01.2014 по 06.03.2014 по транспортным накладным N N 01, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 20,21,28,42,

54, 55,61,71,672, 674,919,916, 917,918, 0084, 00139, 1134028/6 и железнодорожным накладным N N Э3089204, ЭЗ 093855 в адрес получателя ОАО "Осетровский речной порт" поставщик поставил покупателю товар по

приложению N 2 к договору с недостатками, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях товара N 0000065/1-27 от 13.03.2014, составленным с участием представителей поставщика и покупателя в порядке,

предусмотренном п. 5.2 договора.

27.03.2014 на основании гарантийных писем поставщика об устранении выявленных несоответствий исх. N 1255 от 24.03.2014 (по приложению N 1) и исх. N 1254 от 24.03.2014 (по приложению N 2), покупатель принял решение принять товар, что подтверждается соответствующей отметкой покупателя в товарных накладных N 20 от 07.02.2014 и N 27 от 19.02.2014.

Полагая, что в силу условия п. 5.3 договора поставщик допустил просрочку поставки товара по приложению N 1 к договору в количестве 66 дней (21.01.2014 - 27.03.2014) и по приложению N 2 к договору в количестве 41 дня (15.02.2014 - 27.03.2014), возникла сумма пени за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем ЗАО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, руководствуясь буквальным толкованием условий соглашения от 26.12.2013, пришел к выводу о согласовании сторонами продления срока исполнения обязательств по договору N МНХ-0694/13 от 19.08.2013 и в условиях осуществления поставки в срок до 01.01.2015 признал отсутствие оснований для начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом, согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему,

поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % такой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что соглашением от 26.12.2013 (вступило в силу с 01.03.2014) о перемене лица в обязательстве по договору N МНХ-0694/13 от 19.08.2013 все права и обязанности ОАО "РН-Холдинг" (покупатель) перешли к АО "РН-Снабжение".

Согласно п. 2 указанного соглашения перемена лица в обязательстве, в

соответствии с настоящим соглашением, не влечет каких-либо изменений условий выполнения договора. Срок действия договора (равно как и исполнение обязательств, не выполненных к дате подписания настоящего соглашения) продлевается до 01.01.2015.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из указанного пункта следует, что срок всех обязательств по договору, в

том числе по поставке товара, продлен до 01.01.2015. С учетом того, что оборудование согласно товарным накладным N 20 от 07.02.2014 и N 27 от 19.02.2014 принято покупателем 27.03.2014, у суда отсутствовали основания для признания нарушения срока поставки и наличии оснований для начисления пени.

При этом необходимо отметить, что АО "РН-Снабжение" являлось участником соглашения от 26.12.2013 и фактически согласовало условия о продлении сроков исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы об объеме прав, переходящих к новому кредитору, в случае изменения лиц в обязательстве, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае новым кредитором согласованы условия о продлении сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований АО "РН-Снабжение" о включении пени в размере 8 666 006 руб. в состав требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов