Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10943/17

г. Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

Дело N А53-4728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель Занина В.А. по доверенности от 30.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Симанихин В.М. по доверенности от 12.11.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-4728/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго",

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление",

о взыскании задолженности и неустойки, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 31/2 от 23.02.2000, договору теплоснабжения N 82/05/15 от 01.12.2015 в размере 228739,59 руб., неустойки в размере 8771,47 руб., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 иск удовлетворен полностью. Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение принято на основании договора от 01.12.2015 N 82/05/15, неподписанного ответчиком. Кроме того, ответчик не является правообладателем помещения по пр.Калужскому, 11-1 в г.Таганроге.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2000 между сторонами заключен договор N 31/2 по поставке тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик снабжает здание потребителя по адресу ул. Инструментальная,25/2 тепловой энергией в соответствии с гарантируемыми настоящим договором параметрами качества, а потребитель обязуется оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.9 указанного договора поставщик обязан направлять своего ответственного представителя 1-5 числа месяца, следующего за расчетным, к потребителю для согласования объема потребленной тепловой энергии за расчетный месяц, предъявлять счет на оплату услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по акту по поставке тепловой энергии.

Между сторонами также заключен договор теплоснабжения N 82/05/15 от 01.12.2015, согласно которому теплоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию на отопление в соответствии с "Расчетом тепловой энергии на отопление" и "графиком планируемого отпуска тепловой энергии", согласно проектной документации, данных паспортов теплопотребляющих установок либо по технологическим паспортам зданий.

Как установлено пунктом 4.1 договора, Стоимость услуг на поставку тепловой энергии в здание "Потребителя" определяется на основании согласованной обеими "Сторонами" договорной цены за 1 Гкал. и фактически потребленной тепловой энергии, согласно актам по поставке тепловой энергии (форма - ПриложениеN 3.)

Изменение тарифа\норматива на тепловую энергию доводится до абонента через средства массовой информации. Изменение тарифов\нормативов в период действия договора не требует его переоформления (п.23 договора).

Пунктами 4.4,4.5 договора определено, что расчеты между "Сторонами" производятся на основании счетов-фактур предъявляемых каждой из них за оказываемые услуги. Расчеты за выполненные работы (услуги) могут производиться в безналичной форме, путем проведения взаимозачетов, налоговых освобождений, а также поставкой продукции (строительные материалы, ГСМ, металлопродукция и пр.) через третьи лица - поставщиков и заводы изготовители. Расчеты с поставщиками осуществляются в вышеуказанных формах, а также на бартерной основе между ними. В случае проведения таких расчетов к настоящему договору составляется дополнительное соглашение, определяющее стороны и форму расчетов

Как указывает истец, стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго".

С 1 января 2016 г. постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12 декабря 2015 г. N 76/836 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Таганрогэнерго" потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области" установлен тариф на тепловую энергию с 01.07.2016 по 31.12.2016, в размере 2209,66 руб./Гкал.

Как следует из материалов дела, истец с октября по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 228 739,59 руб., что подтверждается счетами-фактурами, актами на поставку тепловой энергии за спорный период.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил, задолженность составила 228 739,59 руб.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка направления извещения абонента о сроках введения нового тарифа на тепловую энергию опровергается материалами дела.

Так истцом в качестве соблюдения направления в адрес ответчика актов оказанных услуг, счетов-фактур, а также дополнительных соглашений являются письма исх.N 1/15/2315 от 03.12.2014 г., исх.N 1/15/721 от 30.03.2015 г., исх.N 1/15/2656 от 13.11.2015 г., исх.N 1/15/2049 от 15.07.2016 г., исх.N 1/15/3070 от 28.12.2016 г., исх.N1/15/2544 от 01.11.2016 г., исх.N1/15/2819 от 05.12.2016 г., исх.N 1/15/29 от 10.01.2017 г. с отметками об их получении.

Довод ответчика о том, что им не подлежит оплата задолженности по нежилому помещению по адресу г. Таганрог, пр. Калужский 11 -1, ввиду того, что МУП "ЖЭУ" указанным помещением не владеет и не пользуется, подлежит отклонению, поскольку из представленного истцом письма Комитета по управлению имуществом г. Таганрога N 60.4.3/3026 от 12.11.2016 усматривается, что помещение по адресу г. Таганрог, Калужский проезд, 11 -1 учитывается на балансе ответчика с 08.06.2009.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по адресу г. Таганрог, пр. Калужский 11 -1 ввиду того, что договор N 82/05/15 от 01.12.2015 ответчиком не подписан и соответственно не заключен, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии не могут служить основанием для освобождения муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" от оплаты фактически оказанных услуг истцом по передаче тепловой энергии.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами N 31/2 от 23.02.2000, N 82/05/15 от 01.12.2015, актами, счет-фактурами, перепиской (л.д.82-103) и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт передачи тепловой энергии ответчику, факт приема покупателем и обязанность оплаты тепловой энергии, а также наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 228739,59 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом указанного сумма долга в размере 228739,59 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8771,47 руб. за период с 11.11.2016 по 16.02.2017.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 8771,47 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 228739,59 руб. с 17.02.2017 по день фактического исполнения заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу N А53-4728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова