Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-35989/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-121537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колосова Виталия Андреевича в лице адвоката Джалалова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-121537/16 о признании несостоятельным (банкротом) Колосова Виталия Андреевича (умершего 15.08.2010),

вынесенное судьей И.В. Романченко,

о возвращении заявления о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ершова А.В. - дов. от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Колосова Виталия Андреевича, возбуждено производство по делу N А40-121537/16-160-169.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колосова Виталия Андреевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Колосова Виталия Андреевича в лице адвоката Джалалова А.А. о прекращении производства по делу виду смерти должника Колосова Виталия Андреевича 15.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колосов Виталий Андреевич в лице адвоката Джалалова А.А. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ПАО "Сбербанк", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Колосова Виталия Андреевича в лице адвоката Джалалова А.А. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колосова Виталия Андреевича, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а статьях 34, 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Судом установлено, что согласно справке ВРИО Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты от 13.06.2017 N 01/5198, наследственное дело к имуществу гражданина Колосова Виталия Андреевича не открывалось.

Более того, в обоснование права на подачу заявления о прекращении производства по делу адвокат Джалалов А.А. представил ордер N 164895 от 03.05.2017 на представление интересов умершего гражданина Колосова В.А. в арбитражном деле NА40-121537/16.

Из содержания ордера N 164895 от 03.05.2017 следует, что он выдан на основании соглашения N 80 от 26.07.2016 для представления Колосова В.А., тогда как из материалов дела следует, что Колосов В.А. умер 15.08.2010, что свидетельствует о прекращении его правоспособности в силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный заявителем ордер не наделяет его правом на участие в деле о банкротстве Колосова Виталия Андреевича от его имени, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по заявлению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что отец умершего должника, являясь заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вправе был заключить соглашение на представление интересов умершего должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявитель также выразил несогласие относительно возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве в отношении должника, умершего ранее 01.10.2015.

Однако указанный вопрос не являлся предметом спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно законности применения положений статьи 223.1 Закона о банкротстве, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки приведенных доводов заявителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу возможно на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного судебного акта, в том числе, и по инициативе суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-121537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова Виталия Андреевича в лице адвоката Джалалова А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова