Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29026/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-115764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинолиния" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-115764/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кинолиния" о привлечении Симонова В.Ю. к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

Симонов В.Ю. (паспорт) лично,

от Симонова В.Ю.- Шапенко В.В. дов. от 09.03.2017, Шафранов А.П. дов. от 09.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 ООО "Кинолиния" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Кинолиния" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Климова С.Е.

Определением суда от 23.05.2017 конкурсному управляющему ООО "Кинолиния" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Симонова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Симонова В.Ю., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель Симонова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Симонова В.Ю., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ИП Лямина С.Ю. на сумму 835 256, 99 руб. (согласно акту инвентаризации от 21.05.2015 N 6).

Также конкурсный управляющий указывает, что бывший руководитель/директор должника Симонов В.Ю. в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства повторяют доводы заявления конкурсного управляющего с учетом уточнений к заявлению, поданных в Арбитражный суд г. Москвы 20.05.2017 (л.д. 61-63).

По существу доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Кинолиния" направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Суд апелляционной считает доводы жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными по следующим основаниям.

Утверждение конкурсного управляющего Климовой С.Е. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ИП Лямина С.Ю. перед ООО "Кинолиния", опровергается судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 по результатам рассмотрения обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего должника в рамках дела N А40-115764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинолиния".

В судебном акте отражено, что в отзыве конкурсного управляющего указано, что документы по деятельности организации переданы ей бывшим генеральным директором ООО "Кинолиния" в полном объеме, в несколько этапов, в связи с чем единая опись отсутствует" (абз. 1 стр. 6 определения суда).

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам)), в то время как конкурсный управляющий должника Климова С.Е. лично участвовала в рассмотрении обособленного спора о её отстранении и указанную информацию предоставляла в собственном отзыве по данному обособленному спору.

В настоящем обособленном споре обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по делу N А40-115764/2015 об отстранении конкурсного управляющего должника имеют преюдициальное значение.

Кроме того, доказательством передачи материалов по дебиторской задолженности ИП Лямина С.Ю. является наличие в материалах дела N А40-115764/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кинолиния" инвентаризационной описи от 21.05.2015 N 1, составленной ликвидатором ООО "Кинолиния" (т. 1, л.д. 7), списком должников с расшифровкой дебиторской задолженности и указанием адресов по состоянию на 20.05.2015, в котором дебиторами значатся ООО "Авто-Энерджи", Продюсерская фирма Игоря Толстунова, ИП Лямин Сергей Юрьевич.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Симонова В.Ю. к субсидиарной ответственности установлено, что в уточнении заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Симонов В.Ю. не передал бухгалтерскую и иную документацию.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик представил доказательства направления документов конкурсному управляющему Климовой С.Е., в том числе копию акта приема - передачи ликвидатором Симоновым В.Ю. документации и печати ООО "Кинолиния" конкурсному управляющему Климовой СЕ. от 09.10.2015, опись переданной документации, а также копию акта о передаче помощнику арбитражного управляющего Климовой С.Е. - Гавриковой О.В. "блока ВРЕ" 12.05.2017". Копии доказательств передачи документов от бывшего директора Симонова В.Ю. конкурсному управляющему Климовой С.Е. имеются в материалах дела.

Таким образом, конкурсному управляющему Климовой С.Е. переданы были все имевшиеся в распоряжении бывшего директора Симонова В.Ю. документы.

Удерживаемые АО "Московский радиозавод "ТЕМП" документы, в том числе по дебитору ИП Лямину С.Ю., не могли быть переданы. Это также установлено судебными актами, так в определении суда от 22.08.2016 указано: "По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям на территории кредитора АО "Московский радиозавод "ТЕМП" находится принадлежащее должнику ООО "Кинолиния" имущество, в доступе к имуществу конкурсному управляющему отказано. Конкурсным управляющим направлено заявление в прокуратуру о привлечении руководителя АО "Московский радиозавод "ТЕМП" к административной ответственности".

В определении суда от 23.05.2017 об отказе в привлечении Симонова к субсидиарной ответственности указано, что ответчик представил доказательства переписки с ОАО "МРЗ "ТЕМП", датированные 25.02.2015 по вопросу вскрытия склада ООО "Кинолиния", на котором хранилась часть документации в рамках договора аренды объектом недвижимого имущества, заключенного с ОАО "МРЗ "ТЕМП" (переписка - л.д. 119-120, том "субсидиарная ответственность").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителем каких-либо документов, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Такой позиции по вопросу предоставления доказательств придерживаются арбитражные суды, что подтверждается судебными актами арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2015 N Ф01-222/2015 по делу N А17-6713/2012, от 26.02.2015 N Ф01-6251/2014, Ф01-6248/2014 по делу N А79-5585/2013 - определением Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 301-ЭС15-6139 отказано в передаче дела N А79-5585/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Конкурсным управляющим Климовой С.Е. такие доказательства представлены не были.

Также необходимо отметить, что, действуя добросовестно, бывший директор должника Симонов В.Ю. 17.05.2017 (после оглашения Арбитражным судом г. Москвы 16.06.2017 резолютивной части определения об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности), направил в адрес конкурсного управляющего Климовой С.Е. все документы ООО "Кинолиния", которые у него оставались, что подтверждается материалами дела.

Общие основания ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии в совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказаны точные даты: возникновения обязанности бывшего директора подать заявление о банкротстве должника и возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается бывший директор ООО "Кинолиния".

Доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Кинолиния" не представлено доказательств указанных условий, необходимых в соответствии с названной нормой материального права:

точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока;

точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего директора ООО "Кинолиния" Симонова В.Ю. к субсидиарной ответственности указывает, что моментом возникновения обязанности бывшего директора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом является момент формирования бухгалтерской отчетности - 31.12.2014, поскольку в именно данный момент руководитель должника узнал или должен был узнать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве датой возникновения обязанности у директора по обращению в суд с заявлением о несостоятельности является истечение месячного срока с даты возникновения соответствующих обязательств, в данном случае с даты подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности в течение календарного года (дата формирования бухгалтерского баланса).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ годовая отчетность подлежит сдаче в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода, следовательно, годовая отчетность за 2014 год должна была быть сдана не позднее 01.04.2015. Годовая бухгалтерская отчетность ООО "Кинолиния" за 2014 год была официально сформирована и сдана в ИФНС N 24 по г. Москве 20.03.2015, что подтверждается доказательствами электронной сдачи отчетности (подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа), приложенными конкурсным управляющим к заявлению о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, датой окончания месячного срока на подачу заявления о банкротстве при наличии такой обязанности являлась дата 20.04.2015. Именно с этой даты не обращение в суд с заявлением о банкротстве становилось бы тем самым противоправным бездействием в случае наличия у руководителя должника соответствующей обязанности.

Конкурсным управляющим не доказан точный размер обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается бывший директор ООО "Кинолиния".

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На стр. 3 заявления в обоснование своих требований конкурсным управляющим указано, что размер обязательств должника равен 20 331 818, 11 руб., из которых 20 214 422, 54 руб. составляют обязательства перед АО "Московский радиозавод "ТЕМП", 117 395, 57 руб. составляют обязательства перед ИФНС N 24 по г. Москве.

Конкурсный управляющий не указал даты возникновения и размер обязательств должника, возникших после истечения установленного статьей 9 Закона о банкротстве срока (20.04.2015), а в качестве размера ответственности просто указал общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника без каких-либо доказательств возникновения данных обязательств после истечения указанного срока.

При этом конкурсный управляющий не указал дату возникновения обязательства перед АО "Московский радиозавод "ТЕМП", ИФНС N 24 по г. Москве, указав лишь предполагаемую дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве -31.12.2014.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и от 02.11.2016 по делу N А40-115764/15-4-434-Б требования АО "Московский радиозавод "ТЕМП" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы: решениями от 24.08.2015 по делу N А40-113838/15, от 17.09.2015 по делу N А40-113641/15, от 25.09.2015 по делу N А40-117549/15, от 08.10.2015 по делу N А40-113796/15, от 31.12.2015 по делу N А40-113872/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-117549/2015 была взыскана с ООО "Кинолиния" в пользу ОАО "Московский радиозавод "ТЕМП" задолженность по арендной плате в размере 1 635 611, 55 руб., 29 356 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины; установлено, что задолженность по уплате арендной платы, возникла за период с 01.05.2013 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу N А40-113872/15 была взыскана задолженность с ООО "Кинолиния" в пользу ОАО "Московский радиозавод "ТЕМП" в размере 3 430 418, 69 руб. задолженность по арендной плате и 1 980 327, 84 руб. неустойки, всего 5 410 746, 58 руб., а также 50 054 руб. судебных расходов по госпошлине; задолженность по уплате арендной платы возникла за период с 01.04.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-113838/15 была взыскана с ООО "Кинолиния" в пользу ОАО "Московский радиозавод "ТЕМП" задолженность в размере 168 000 руб., неустойка в размере 54 633, 60 руб., всего 222 633, 60 руб., расходы по госпошлине в размере 7 453 руб.; задолженность по уплате арендной платы возникла за период с 16.06.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-113796/15 с ООО "Кинолиния" в пользу ОАО "Московский радиозавод "ТЕМП" была взыскана задолженность в размере 399 570, 47 руб., неустойка в размере 183 175, 50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 655 руб.; задолженность по уплате арендной платы возникла за период с 01.04.2014 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу N А40-113641/15 с ООО "Кинолиния" в пользу ОАО "Московский радиозавод "ТЕМП" взыскана задолженность в размере 12 362 684, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 813 руб.; задолженность по уплате арендной платы была взыскана судом с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 и от 17.10.2016 по делу N А40-115764/15-4-434-Б требования ИФНС России N 24 по г. Москве возникли по следующим основаниям.

Согласно требованию ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) задолженность в размере 39 051, 83 руб. - по обязательным платежам (основной долг); 2 078, 94 руб. - пени, образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., а также по материалам камеральной налоговой проверки N 50465 от 25.05.2015 1 квартал 2015 г. Срок оплаты аванса по налогу на имущество за 1 квартал 2015 г. - с 01.04.2015.

Согласно требованию ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) задолженность в размере 71 229, 50 руб. - задолженность по страховым взносам (основной долг); 5 035, 30 руб. - пени, образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 1 квартал 2015 г. Срок оплаты страховых взносов за январь 2015 г.- 15.02.2015; за февраль 2015 г.- 15.03.2015, за март 2015 г. -15.04.2015.

Следовательно, задолженность по указанным обязательствам и обязательным платежам возникла до истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие задолженности у юридического лица, включенной в реестр требований кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в заявленный конкурсным управляющим должника период.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан размер (объем) субсидиарной ответственности бывшего директора должника: не приведено его расчета и обоснования, что подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Общая норма о субсидиарной ответственности руководителей юридических лиц, признанных банкротами, содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ. Согласно указанной норме права, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 отметил, что "ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве". Также суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно: "Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов". Высший Арбитражный Суд счел данную причинную связь недоказанной: "В материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности, указанной конкурсным управляющим, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением".

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Конкурсным управляющим ООО "Кинолиния" не доказана причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отрицательная структура баланса (превышения обязательств над активами) сама по себе не является признаком неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий считает отрицательную структуру баланса ООО "Кинолиния" по состоянию на 31.12.2014 признаком его неплатежеспособности (стр. 2 заявления), и, следовательно, вменяет руководителю ответственность за неисполнение обязанности обратиться в суд, поскольку на отчетную дату (31.12.2014) имело место превышение пассивов над активами.

Однако, отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

На данное обстоятельство обращает внимание существующая судебная практика (см.: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 N Ф10-245/2015; Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 по делу N А68-4869/2011; Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2015 по делу N А68-5988/2011; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2015 N Ф03-6136/2014 по делу N А04-5243/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 N Ф07-3073/2015 по делу N А44-4994/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 N Ф09-5864/14 по делу N А34-3395/2012).

Данный вывод также следует из официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (см.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация").

Согласно отчету о финансовых результатах, приложенному конкурсным управляющим к заявлению, по итогам 2014 года ООО "Кинолиния" была получена прибыль в размере 586 тыс. руб. Наличие прибыли в деятельности общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следовательно, указание конкурсным управляющим в заявлении на то, что руководитель должника продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства должника, не соответствует действительности и прямо противоречит приложенным к заявлению доказательствам (отчет о прибылях и убытках за 2014 год). Кроме того, конкурсный управляющий не указывает в заявлении какие именно новые обязательства и перед кем возникли, а также не указывает их размер и даты возникновения.

Таким образом, у бывшего руководителя должника по итогам 2014 года отсутствовали установленные законом основания, обязывающие его обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Утверждения конкурсного управляющего об убыточности деятельности должника прямо противоречат материалам дела.

Бывшим директором должника была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника

09.04.2015 участником ООО "Кинолиния" было принято решение N 1 о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен Симонов В.Ю. 21.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ. Публикация о принятии решения о ликвидации общества и предъявлении требований кредиторами дана в журнале "Вестник государственной регистрации" N 15 (527) от 22.04.2015, объявление N 1259.

В связи с установлением кредиторской задолженности, отсутствием у общества возможности ее погасить в ходе проведения ликвидационных процедур, Симоновым В.Ю. в арбитражный суд было подано заявление о признании ООО "Кинолиния" несостоятельным (банкротом).

Заявление бывшего директора ООО "Кинолиния" Симонова В.Ю. о признании должника банкротом было принято к производству 23.06.2015, что опровергает выводы конкурсного управляющего о неисполнении требований Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим не приведено доказательств, подтверждающих, что заявление должно было быть подано значительно раньше. Ссылка на неудовлетворительную структуру баланса сама по себе не обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом и не является доказательством неисполнения должником обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не было представлено доказательств вины бывшего директора, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинолиния".

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения бывшим руководителем должника подозрительных сделок, повлекших убытки для кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основаниями для привлечения Симонова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кинолиния".

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-115764/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кинолиния"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин