Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-29511/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-187762/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кайаан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-187762/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф-Ф" (ОГРН 1047796211935, ИНН 7715515392; конкурсный управляющий - Еремин А.М.),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 ООО "Триумф-Ф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177 дана публикация.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Триумф-Ф" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Кайаан" о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета оператору электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" совершать действия по реализации имущества ООО "Триумф-Ф", в том числе проводить открытые торги по продаже имущества ООО "Триумф-Ф" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, дата и время торгов 19.05.2017 12:00, аукцион продавца N 1422964 в отношении лота N1 Нежилое здание, назначение нежилое. 2-х этажное помещение (подземных этажей-1) и земельный участок 1499 кв.м. кадастровый номер 77:02:0017002:20, общей площадью 1765,4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д.24А, стр. 1 (находятся в залоге у "Газпромбанк" (АО);

запрета конкурсному управляющему ООО "Триумф-Ф" Еремину Александру Михайловичу совершать действия по реализации имущества ООО "Триумф-Ф" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, дата и время торгов 19.05.2017 12:00, аукцион продавца N 1422964 в отношении лота N1 Нежилое здание, назначение нежилое. 2-х этажное помещение (подземных этажей-1) и земельный участок 1499 кв.м. кадастровый номер 77:02:0017002:20, общей площадью 1765,4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, Д.24А, стр. 1 (находятся в залоге у "Газпромбанк" (АО);

запрета организатору торгов ИП Тверсковой Ольге Владимировне совершать действия по реализации имущества ООО "Триумф-Ф" в форме аукциона открытого по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене, дата и время торгов 19.05.2017 12:00, аукцион продавца N 1422964 в отношении лота N1 Нежилое здание, назначение нежилое. 2-х этажное помещение (подземных этажей-1) и земельный участок 1499 кв.м. кадастровый номер 77:02:0017002:20, общей площадью 1765,4, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Малая Ботаническая, Д.24А, стр. 1 (находятся в залоге у "Газпромбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кайаан" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кайаан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника.

Кроме того, ООО "Кайаан" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивировав его тем, что в случае принятия судом судебного акта об удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника, исполнение такого судебного акта будет затруднено, поскольку возникнет необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных по результатам данных торгов.

Таким образом, ООО "Кайаан" простило принять обеспечительные меры до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Кайаан" о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника, а также направить оператору электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" по адресу https://www.fabrikant.ru/?'action=emailback копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, указав, что в данном случае заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы объективная правовая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер фактически отпала, поскольку торги по продаже указанного имущества, объявленных по сообщению от 06.04.2017 N 1718244, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом N 1422964, опубликованном 23.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-187762/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кайаан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова