Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 08АП-7768/17

город Омск

02 августа 2017 г.

Дело N А70-15271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7768/2017) закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-15271/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" и возмещении расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" (ИНН 7203001615, ОГРН 1027200836574),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны - представитель не явился, извещена;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года закрытое акционерное общество "Тюменьобувьторг" (далее - ЗАО "Тюменьобувьторг", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 26 от 14 февраля 2015 года.

Определением суда от 25 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (член Некоммерческого партнерства Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ИНН 862100875218, адрес для корреспонденции 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, а/я 620).

В Арбитражный суд Тюменской области 20 февраля 2017 года обратилась конкурсный управляющий ЗАО "Тюменьобувьторг" Касьянова Л.А. с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника и расходов.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-15271/2014 заявленные требования удовлетворены. Установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Тюменьобувьторг" Касьяновой Ларисы Анатольевны за период с 25 августа 2015 года по 20 февраля 2017 года в сумме 538 202 рубля 80 копеек и сумму текущих расходов в деле о банкротстве в размере 18 574 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменьобувьторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. до 5 000 руб. в месяц за период с 25.08.2015 по 20.02.2017, что составит 89 700 руб. 46 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ей указывает следующее:

- конкурсный управляющий Касьянова Л.А. исполняла обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не надлежащим образом;

- вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц является неравноценным затраченному труду и времени конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. за период её деятельности, имелись периоды когда конкурсный управляющий фактически уклонялась от осуществления своих полномочий.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Касьянова Л.А. представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания вознаграждения в размере 448 502 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 ЗАО "Тюменьобувьторг" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Касьянова Л.А.

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи отказом кредиторов ООО "Тюменьобувьторг" и Филиппова Андрея Эдуардовича от требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим заявлено об установлении вознаграждения конкурсного управляющего задолженности в размере 538 202 руб. 80 коп. за период с 25.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника). Представлен расчет суммы вознаграждения.

Арифметическая правильность расчета фиксированной части вознаграждения в сумме 538 202 руб. 80 коп. не оспаривалась. Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом подателем жалобы указано на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Касьяновой Л.А.

Оценивая данные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97, о том, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В абзаце втором указанного пункта Постановления указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, ЗАО "Тюменьобувьторг" должно доказать фактические обстоятельства, на которые оно ссылается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ); в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Подателем жалобы не указано на какие бы то ни было имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают уклонение Касьяновой Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка ЗАО "Тюменьобувьторг" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Касьяновой Л.А. в части формирование конкурсной массы должника, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку доказательств наличия у должника имущества, в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Касьяновой Л.А. не установлено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу N А70-14700/2016 о привлечении арбитражного управляющего Касьянову Л.А. к административной ответственности, как на доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Тюменьобувьторг", апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В означенном выше решении судом указано на отсутствие в материалах дела сведений о причинении в результате совершенного правонарушения ущерба, также указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность нарушителя. Назначение Касьяновой Л.А. административного наказания в виде предупреждения свидетельствует о незначительности совершенного правонарушения, что не может является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Кроме того, причинение убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Тюменьобувьторг" не установлено.

Фактов уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей не доказано.

Длительное рассмотрение судом заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок не свидетельствует о том, что вознаграждение конкурсного управляющего за соответствующий период времени подлежит уменьшению. Согласно сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, за указанный период арбитражный управляющий осуществляла проведение собраний кредиторов 22.10.2015, 25.01.2016 (признано несостоявшимся), 22.04.2015, 16.05.2016 (признано несостоявшимся), 22.07.2016 (признано несостоявшимся), 25.10.2016. (признано несостоявшимся), 06.02.2017 (признано несостоявшимся), представляла отчеты о ходе конкурсного производства в отношении должника.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие имущества должника, подлежащего инвентаризации и реализации конкурсным управляющим Касьяновой Л.А., доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим следует оценивать как не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что большую часть времени ведения процедуры банкротства арбитражный управляющий бездействовал либо неэффективно, некачественно и непрофессионально исполнял свои обязанности, в связи с чем заявленный арбитражным управляющим размер вознаграждения явно несоразмерен ожидаемому результату, не равноценен затраченному труду и времени конкурсного управляющего, документально не подтверждена.

При этом размер фиксированного ежемесячного вознаграждения, установленный Законом о банкротстве, является стандартом социальной защиты добросовестно исполняющего свои обязанности арбитражного управляющего.

Как указано выше, данный размер может быть снижен только при наличии основании предусмотренных пунктом 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, между тем подателем жалобы наличие таких оснований не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, относительно установления текущих расходов в деле о банкротстве в размере 18 574 рубля 00 копеек, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьобувьторг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу N А70-15271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменьобувьторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова