Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 12АП-7835/17

г. Саратов

02 августа 2017 г.

Дело N А57-22059/12

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИШБАНК" (117420, г. Москва, ул. Наметкиная, д 13Д, ИНН 7706195570; ОГРН 1027739066354)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-22509/2012 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению Федотова Николая Васильевича, г. Саратов

о взыскании денежных средств,

в рамках дела заявлению кредитора акционерного общества "ИШБАНК", г. Москва, о признании должника - ИП Главы КФХ Рашидова Мезагира Рашидовича, г. Саратов, ОГРН 304645410500038, ИНН 645400483554, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 г. по делу N А57-22059/2012 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Рашидов Мезагир Рашидович (далее - ИП ГКФХ Рашидов М.Р., Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Стрельникова Юлия Станиславовна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2016 года по делу N А57-22059/2012 конкурсное производство в отношении ИП ГКФХ Рашидова М.Р. завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федотова Николая Васильевича о взыскании Акционерного общества "ИШБАНК" (далее - АО "ИШБАНК", Банк), как заявителя до делу о банкротстве, 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 года к участию в обособленном споре привлечены Стрельникова Ю.С. и Бударин А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года заявление Федотова Н.В. удовлетворено.

АО "ИШБАНК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления Федотова Н.В., поскольку заявленная сумма является убытками, причиненными Стрельниковой Ю.С. в результате нарушения очередности при удовлетворении текущих платежей, где вместо погашения задолженности перед Будариным А.В. и его правопреемником Федотовым Н.В., арбитражный управляющий направила денежные средства на исполнение обязательств по оплате услуг оценщика по договору от 14.05.2015, а также на оплату публикации сведений в период с 06.04.2015 по 15.10.2016.

В письменном отзыве Стрельникова Ю.С. против апелляционной жалобы возражает, просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014 удовлетворено заявление Бударина Андрея Викторовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должника, о взыскании с ИП ГКФХ Рашидова М.Р. денежных средств в размере 78 755,89 руб., составляющих 73 548,38 руб. вознаграждения и 5 207,51 руб. компенсации судебных расходов.

20.04.2016 между Будариным А.В. и Федотовым Н.В. заключен договор уступки права требования по которому Бударин А.В. уступил Федотову Н.В. право требование к ИП ГКФХ Рашидову М.Р. в части выплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - Бударин А.В. заменен на Федотова Н.В. в части взыскания 56 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства Бударину А.В., Федорову Н.В. после 11.04.2016 не выплачивались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела, с учетом определения о завершении конкурсного производства следует, что у должника - ИП ГКФХ Рашидова М.Р. отсутствует реальная возможность погашения задолженности по вознаграждению управляющего и расходов в деле о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства и положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Федотова Н.В.

Довод АО "ИШБАНК" о необходимости отказа в удовлетворении заявления вследствие допущенного Стрельниковой Ю.С. нарушения очередности погашения текущих требований апелляционной коллегией отклоняется:

Требования Бударина А.В., а затем и Федотова Н.В., как правопреемника первого, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании судебных расходов с должника и о проведении процессуального правопреемства. Указанные требования за счет должника удовлетворены не были, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2016 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

При этом, Бударин А.В. и Федотов А.В. не обязаны были следить за соблюдением действующим конкурсным управляющим очередности текущих платежей и не должны нести негативные последствия (риск негативных последствий) даже в случае, если конкурсным управляющим должника эта очередность была нарушена.

В случае, если АО "ИШБАНК" полагает, что соответствующая сумма судебных расходов является для него убытками, понесенными вследствие нарушения Стрельниковой Ю.С. очередности погашения требований по текущим платежам, то Банк вправе самостоятельно заявить о взыскании с нее убытков, а не заявлять данное обстоятельство в качестве основания к отказу в удовлетворении требований Федотова Н.В. и не перекладывать на него обязанность взыскания убытков вместо получения с заявителя по делу возмещения судебных расходов в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Соответствующие возражения АО "ИШБАНК" могли бы быть заявлены и, при их обоснованности, могли бы служить основанием к отказу во взыскании вознаграждения и судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего, допустившего нарушение очередности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-22059/2012.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу N А57-22059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской