Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-28810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16490/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-35854/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей А.В. Авагимяном (шифр судьи 141-329) по делу N А40-35854/17

по иску ООО "Эко-Парк Арена Легенд"

к ООО "РЕМ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

от истца: Генералова Ю.Н. - дов. от 13.12.2016

от ответчика: Морозова А.И. - дов. от 14.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Парк Арена Легенд" обратилось с исковым заявлением к ООО "РЕМ ГРУПП" о взыскании 35 028 491 руб. 89 коп. неустойки по договору N 1/10ЛД от 01.10.2014 г.

Решением суда от 11.04.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РЕМ ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Парк Арена Легенд" 35 028 491 руб. 89 коп. неустойки и 198 142 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "РЕМ ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что график финансирования истцом своевременно не исполнялся, в процессе выполнения работ были выявлены несоответствия и изменения, что привело к затягиванию сроков строительства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/10ЛД.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.08.2015 г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.2 договоров из расчета 0,25% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 35 028 491 руб. 89 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как правильно указал суд в решении, оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В частности, довод ответчика о том, что отсутствовало авансирование для дальнейшего заказа и поставки на объект материалов и конструкций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями спорного договора общая стоимость работ составляет 114 883 914,60 руб., авансовый платеж - 24 125 622,10 руб., что составляет 21% от общей стоимости работ. Авансовый платеж был полностью оплачен истцом 07 ноября 2014 г. Кроме того, 30.04.2015 г. истцом был выплачен авансовый платеж в размере 5 079 476,15 руб. по Дополнительному соглашению N 01/15 от 05.03.2015 г., что составляет 70% от стоимости дополнительных работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными платежными поручениями.

Включая авансовые платежи, за выполненные по договору работы ответчику была перечислена сумма в размере 59 529 985,14 рублей. Стоимость работ, выполненных Подрядчиком на момент приостановки работ и расторжения Договора, составляет 64 533 418,19 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, 3. При этом, в соответствии с п.2.6 Договора оплата выполненных работ производится за вычетом части их стоимости, выплаченной заказчиком в виде авансового платежа.

Учитывая, что истцом в качестве авансовых платежей была перечислена сумма в размере 29 205 098,25 руб., что составляет почти 50% от стоимости выполненных ответчиком работ, ссылка ответчика на отсутствие авансирования, как на причину нарушения сроков выполнения работ по Договору является неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной невыполнения им работ в установленный договором срок явилось именно недостаточное, по его утверждению, финансирование со стороны истца.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано тем, что рабочая документация, предоставленная истцом, содержала ошибки, неточности и была неполной не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик подтвердил, что он надлежащим образом ознакомился и был проинформирован обо всех документах, которые истец подготовил и передал ему для выполнения работ, а также признал, что она обладает достаточной полнотой

В дальнейшем при производстве работ исправление ошибок или упущений в строительстве, произошедших в результате не выявления Подрядчиком ошибок, упущений и несоответствий в переданной ему проектной документации Подрядчик осуществляет за свой счет (п.п. 3.4, 8.5 Договора). При этом, наличие таких ошибок и упущений в соответствии с п. 3.7 Договора не освобождает Подрядчика от выполнения упущенных работ, и они должны быть выполнены в порядке и на условиях договора.

Таким образом, наличие не выявленных ответчиком в переданной истцом документации не может являться основанием для изменения сроков выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РЕМ ГРУПП" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-35854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова