Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 21АП-1395/17

02 августа 2017 г.

Дело N А83-3665/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Георгия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу N А83-3665/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Замятина Георгия Александровича (ИНН 860102582407, ОГРНИП 316910200080339)

к муниципальному казенному учреждению департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102053978, ОГРН 1149102111960)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (резолютивная часть) иск индивидуального предпринимателя Замятина Георгия Александровича о взыскании с муниципального казенного учреждения департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым денежных средств в сумме 211693 руб. 37 коп., в том числе: задолженности в сумме 196933 руб. 82 коп. и пени в сумме 14759 руб. 55 коп., оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Замятин Георгий Александрович (далее - ИП Замятин Г.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска: взыскании долга в сумме 196933 руб. 82 коп., пени по договору, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

В качестве оснований отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 (резолютивная часть) истец указывает нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта от 24.05.2016 N 187 (далее - Контракт) цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 1682000 руб., ответчик (Заказчик) оплатил истцу (Подрядчику) только 1485066 руб. 18 коп., акт выполненных работ от 10.01.2017 N 1 на сумму 196933 руб. 82 коп. не оплачен. По смыслу положений статей 704 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена в договоре подряда включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, в которые входят и расходы на предоставленные им материалы, а также иные виды расходов. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения подрядчиком условий договора подряда. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 1682000 руб. подлежит уплате пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации за период с 07.03.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба ИП Замятина Г.А. принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266, 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Замятина Г.А. рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Замятиным Г.А. (далее - Подрядчик) и Муниципальным казённым учреждением департамент городского хозяйства Администрации города Симферополь Республики Крым (далее - Департамент, Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по озеленению территорий муниципального образования городского округа Симферополь от 24.05.2016 N 187 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется своевременно выполнить работу по озеленению территорий муниципального образования городской округ Симферополь на условиях Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Контракта цена Контракта составляет 1682000 руб. является твердой на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта.

Цена Контракта включает в себя материалы, оборудование, транспортные расходы, ГСМ, уплату налогов, сборов и других платежей, заработную плату сотрудников Подрядчика и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Контракту (пункт 2.3 Контракта).

Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течение 20 дней. Акт выполненных работ предоставляется Подрядчиком не позднее 10 дней после отчётного периода (месяца) Заказчику (пункт 2.4.4 Контракта).

В приложении N 2 к Контракту согласована спецификация, содержащая следующие виды работ:

- подготовка территории под посадку цветов (штыковка, разравнивание, разметка рядов и борозд), единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 313000,00 руб.;

- посадка рассады, летников (25000 шт) согласно требованиям к посадочному материалу, единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 654000,00 руб.;

- содержание цветников (прополка, полив, очистка территории от стеблей цветочных растений), единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 715000,00 руб. Итого цена (без НДС) - 1682000, 00 руб.

Согласно пункту 3.4.1 Контракта подрядчик вправе требовать приёмки и оплаты работ в объеме, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 Контракта. Согласно пункту 5.2 Подрядчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче и документы о выполненных работах в соответствии с пунктом 5.1 Контракта (подписанный акт выполненных работ в 2-х экземплярах с указанием объема работ; документы, подтверждающие выполнение объемов работ, указанных в акте за соответствующий месяц). В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Заказчик в течение 10-ти календарных дней рассматривает представленный акт выполненных работ и при отсутствии замечаний по качеству и срокам выполненных работ подписывает его.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта и пунктом 10 Приложения N 1 к Контракту (Техническое задание) Заказчик оплачивает работы Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ в течении 20 дней. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком не позднее 10 дней после отчетного периода.

В пункте 10.1 определен срок действия Контракта по 20.12.2016. После указанной даты 20.12.2016 обязательства сторон по Контракту прекращаются за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Подрядчик в адрес Заказчика выставил следующие акты выполненных работ:

1. акт выполненных работ N 2 от 10.06.2016 на сумму 344700 руб. 00 коп. (оплачен);

2. акт выполненных работ N 4 от 10.07.2016 на сумму 244000 руб. 00 коп. (оплачен);

3. акт выполненных работ N 8 от 05.08.2016 на сумму 204971 руб. 94 коп. (оплачен);

4. акт выполненных работ N 10 от 05.09.2016 на сумму 402583 руб. 80 коп. (оплачен);

5. акт выполненных работ N 15 от 03.10.2016 на сумму 74991 руб. 10 коп. (оплачен);

6. акт выполненных работ N 18 от 07.11.2016 на сумму 191424 руб. 65 коп. (оплачен);

7. акт выполненных работ N 21 от 05.12.2016 на сумму 22394 руб. 69 коп. (оплачен);

8. акт выполненных работ N 1 от 10.01.2017 на сумму 196933 руб. 82 коп., получен Заказчиком 07.02.2017 (не оплачен).

ИП Замятин Г.А. указывает, что Подрядчиком выполнены работы в полном объёме в соответствии Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), претензий со стороны Заказчика в адрес подрядчика не поступало; Заказчиком оплачены работы по Контракту только на сумму 1485066 руб. 18 коп.; акт выполненных работ N 1 от 10.01.2017 на сумму 196933 руб. 82 коп. Заказчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца пеня за период просрочки оплаты с 07.03.2017 по 03.04.2017 составила 14759 руб. 55 коп. (27 дней*9,75%*1682000 руб.* 1/300).

ИП Замятин Г.А. представил претензию от 02.03.2017, адресованную Департаменту, о перечислении на счет Заказчика по Контракту неоплаченной суммы долга 196933 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Замятина Г.А. с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272.1 АПК РФ, соответствие вывода суда первой инстанции, изложенного в резолютивной части решения от 05.06.2017, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен Контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт й статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Срок выполнения работ по исследуемому в настоящем деле Контракту определен до 20.12.2016, по истечении которого обязательства сторон в основном прекращаются..

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в спецификации (Приложение N 2 к Контракту):

- подготовка территории под посадку цветов (штыковка, разравнивание, разметка рядов и борозд), единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 313000,00 руб.;

- посадка рассады, летников (25000 шт) согласно требованиям к посадочному материалу, единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 654000,00 руб.;

- содержание цветников (прополка, полив, очистка территории от стеблей цветочных растений), единица измерения 100 м2, объем 24,5, цена (без НДС) - 715000,00 руб. Итого цена (без НДС) - 1682000, 00 руб.

Подрядчик (истец) сдал, а Заказчик (ответчик) принял и полностью оплатил стоимость работ, соответствующих по видам (наименованию) и объему, работам, указанным в спецификации по актам:

1. акт выполненных работ N 2 от 10.06.2016 на сумму 344700 руб. 00 коп.;

2. акт выполненных работ N 4 от 10.07.2016 на сумму 244000 руб. 00 коп. ;

3. акт выполненных работ N 8 от 05.08.2016 на сумму 204971 руб. 94 коп.;

4. акт выполненных работ N 10 от 05.09.2016 на сумму 402583 руб. 80 коп.;

5. акт выполненных работ N 15 от 03.10.2016 на сумму 74991 руб. 10 коп. (оплачен);

6. акт выполненных работ N 18 от 07.11.2016 на сумму 191424 руб. 65 коп.;

7. акт выполненных работ N 21 от 05.12.2016 на сумму 22394 руб. 69 коп.

В спорном акте выполненных работ N 1 от 10.01.2017 на сумму 196933 руб. 82 коп. Подрядчик выставил Заказчику на оплату: управленческие расходы, уплату налогов, сборов и других платежей, заработную плату сотрудников Подрядчика и другие расходы, связанные с выполнением обязательств по Контракту с 24.05.2016 по 20.12.2016.

Однако вышеуказанные расходы в соответствии с принципами ценообразования и статьей 704 ГК РФ формируют стоимость (цену) уже выполненных работ, отраженную в предшествующих актах, которая Заказчиком оплачена, и не являются какими-либо дополнительными расходами Подрядчика.

Кроме того, истец в нарушение положений раздела 5 Контракта направил Заказчику акт выполненных работ N 1 от 10.01.2017 на сумму 196933 руб. 82 коп. заказным письмом с описью вложения N 29501102005122 только 30.01.2017, то есть спустя более одного месяца после окончания срока выполнения работ по Контракту и прекращения обязательств по Контракту в связи с их надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования ИП Замятина Г.А. о взыскании с Департамента суммы 196933 руб. 82 коп. как задолженности по Контракту.

Истец заявил требование о взыскании с Департамента договорной неустойки (пени) в размере 14759 руб. 55 коп. за просрочку оплаты суммы 196933 руб. 82 коп. в период с 07.03.2017 по 03.04.2017, которая начислена как 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной цены Контракта 1682000 руб., что не соответствует пункту 6.1 Контракта.

Поскольку в силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, то есть зависит от существования основного (обеспечиваемого) обязательства, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение обязательств по Контракту, влечет прекращение и обязательства по уплате неустойки.

С учетом изложенного при отсутствии у ответчика согласно условиям Контракта обязанности по оплате денежных средств в сумме 196933 руб. 82 коп. в период с 07.03.2017 по 03.04.2017, договорная пеня за указанный период начислению и взысканию с ответчика также не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены нарушения судом первой инстанции отдельных норм процессуального права.

Так, суд первой инстанции не принял процессуальный документ по заявлению истца от 17.05.2017 об изменении размера искового требования о взыскании пени ( истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на дату вынесения решения суда с указанием о том, что взыскание неустойки происходит до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств).

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

Таким образом, в результате рассмотрения заявления истца об изменении размера (порядка исчисления и уплаты) неустойки суд первой инстанции должен был в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вынести определение о принятии изменения размера искового требования о взыскании неустойки (пени).

Кроме того, отзыв Департамента, поступивший в суд первой инстанции 10.05.2017 (по истечении срока представления отзыва на исковое заявление (05.05.2017)), в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, пунктами 25. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подлежал возврату ответчику. Приобщив указанный отзыв к материалам дела, арбитражный суд нарушил предусмотренные статьями 6, 7, 8, 9 АПК РФ принципы законности при рассмотрении дел, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, доводы Департамента, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимались во внимание.

Однако вышеизложенные нарушения норм процессуального права в данном случае не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А83-3665/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замятина Георгия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина