Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-9172/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "Регион" : Малыгина И.А., паспорт;

от Лобанова А.В. : Шакирова О.В., паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2017 года

о включении требования Шерстобитова Виталия Юрьевича в общей сумме 17 927 240 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-31196/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КамСтройИнвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - ООО "КамСтройИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим, утвержден Котельников Андрей Вениаминовича.

От Шерстобитова Виталия Юрьевича (далее - Шерстобитов В.Ю., кредитор) 24.01.2017 в суд в порядке статей 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества "КамСтройИнвест" и, поскольку в отношении должника введена процедура банкротстве, данное заявление расценивается как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение заявления (с учетом последнего отложения) назначено на 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 ( с учетом определения от 15.06.2017 об исправлении опечатки) требования Шерстобитова Виталия Юрьевича в общей сумме 17 927 240 рублей 80 копеек, в том числе 12 363 430 рублей 48 копеек основного долга, 5 422 288 рублей 03 копейки пени, 141 522 рубля 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований ООО "КамСтройИнвест".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что Шерстобитов В.Ю. являясь председателем совета директоров ООО "КамаСтройИнвест" является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделки по предоставлению займов, на основании которого возникло требование к должнику являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем требовалось проведение дополнительных процедур по одобрению этих сделок, информирование налогового органа. Закон о банкротстве запрещает включать в реестр права вытекающие из участия в компании банкроте.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Шерстобитовым В.Ю. представлен письменный отзыв, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Регион" и Лобанова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "КамСтройИнвест" имеет неисполненные обязательства перед Шерстобитовым В.Ю. по 39 договорам процентного займа: N 3/2012 от N 15/2012 от N 18/2012 от N 21/2012 от N 24/2012 от N 27/2012 от N 30/2012 от N 33/2012 от N 36/2012 от N 41/2012 от N 13/2012 от 24.08.2012; N 14/2012 от 24.08.2012 N 16/2012 от 24.08.2012; N 17/2012 от 24.08.2012 N 19/2012 от 24.08.2012; N 20/2012 от 24.08.2012 N 22/2012 от 24.08.20124 N 23/2012 от 24.08.2012 N 25/2012 от 24.08.2012; N 26/2012 от 24.08.2012 N 28/2012 от 28.09.2012; N 29/2012 от 28.09.2012 N 31/2012 от 28.09.2012; N 32/2012 от 28.09.2012 N 34/2012 от 28.09.2012; N 35/2012 от 28.09.2012 N 37/2012 от 28.09.2012; N 40/2012 от 07.12.2012 N 42/2012 от 07.12.2012; N 43/2012 от 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N

А50-17092/2015 (т. 1, л.д. 10-20) с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по указанным договорам займа

в размере 7 520 308 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 3 861 000

рублей, проценты за пользование заемными средствами - 2 373 920 рублей 88

копеек и пени за просрочку возврата займов - 1 285 388 рублей. Также, с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в размере 87 541 рубль 54 копейки.

Кроме того, ООО "КамСтройИнвест" имеет неисполненные обязательства перед Шерстобитовым В.Ю. по 65 договорам беспроцентного займа: N 38/2012 от 16.10.2012; N 39/2012 от 06.11.2012; N 1/2013 от 25.01.2013; N 2/2013 от 25.01.2013; N 3/2013 от 25.01.2013; N 4/2013 от 25.01.2013; N 5/2013 от 25.01.2013; N 1/2013 от 14.02.2013; N 2/2013 от 14.02.2013 N 3/2013 от 14.02.2013; N 4/2013 от 14.02.2013; N 5/2013 от 14.02.2013 N 6/2013 от 14.02.2013; N 7/2013 от 14.02.2013; N 8/2013 от 14.02.2013 N 9/2013 от 14.02.2013; N 10/2013 от 14.02.2013; N 11/2013 от 14.02.2013 N 12/2013 от 14.02.2013; N 13/2013 от 14.02.2013; N 14/2013 от 14.02.2013 N 15/2013 от 14.02.2013; N 16/2013 от 14.02.2013; N 17/2013 от 14.02.2013 N 18/2013 от 14.02.2013; N 19/2013 от 14.02.2013; N 20/2013 от 14.02.2013, N 21/2013 от 27.02.2013 N 24/2013 от 23.04.2013 N 27/2013 от 04.12.2013 N 30/2013 от 31.12.2013 N 33/2013 от 31.12.2013 N 36/2013 от 31.12.2013 N 39/2013 от 31.12.2013 N42/2013 от 31.12.2013 N45/2013 от 31.12.2013 N48/2013 от 31.12.2013 N51/2013 от 31.12.2013 N 54/2013 от 31.12.2013, N 22/2013 от 23.04.2013; N 23/2013 от 23.04.2013 N 25/2013 от 08.05.2013; N 26/2013 от 18.10.2013 N 28/2013 от 31.12.2013; N 29/2013 от 31.12.2013, N 32/2013 от 31.12.2013 N 35/2013 от 31.12.2013 N 38/2013 от 31.12.2013 N41/2013 от 31.12.2013 N44/2013 от 31.12.2013 N 47/2013 от 31.12.2013, N31/2013 от 31.12.2013; N 34/2013 от 31.12.2013; N 37/2013 от 31.12.2013; N40/2013 от 31.12.2013; N 43/2013 от 31.12.2013; N 46/2013 от 31.12.2013; N 49/2013 от 31.12.2013; N 50/2013 от 31.12.2013 N 52/2013 от 31.12.2013; N 53/2013 от 31.12.2013 N 55/2013 от 31.12.2013; N 56/2013 от 31.12.2013. N 57/2013 от 31.12.2013; N 1/2014 от 14.03.2014.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2016 по делу N 2-771(2016) (т.1, л.д. 20-33) с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по данным договорам займа в сумме 10 319 390 рублей 38 копеек, в том числе 6 128 509 рублей 60 копеек основного долга, 4 136 900 рублей 03 копейки пени и 53 980 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2017.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности Шерстобитов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 927 240 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере 17 927 240 рублей 80 копеек не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142, Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствие с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N

А50-17092/2015 (л.д. 10-20) с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по указанным договорам займа

в размере 7 520 308 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 3 861 000

рублей, проценты за пользование заемными средствами - 2 373 920 рублей 88

копеек и пени за просрочку возврата займов - 1 285 388 рублей. Также, с должника в пользу кредитора взысканы расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в размере 87 541 рубль 54 копейки.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2016 по делу N 2-771(2016) (л.д. 20-33) с общества "КамСтройИнвест" в пользу Шерстобитова В.Ю. взыскана задолженность по данным договорам займа в сумме 10 319 390 рублей 38 копеек, в том числе 6 128 509 рублей 60 копеек основного долга, 4 136 900 рублей 03 копейки пени и 53 980 рублей 75 копеек государственной пошлины.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной судебными актами по делам N 2-771(2016) и N А50-17092/2015 в пользу кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 17 927 240 рублей 80 копеек, в том числе 12 363 430 рублей 48 копеек основного долга, 5 422 288 рублей 03 копейки пени, 141 522 рубля 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки по предоставлению займов, на основании которых возникло требование к ООО "КамаСтройИнвест" являются сделками с заинтересованностью, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договоры займа не оспорены кредитором и заинтересованными лицами в судебном порядке, сделка недействительной не признана, а при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, требование о признании договоров займа недействительными может являться предметом отдельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 по делу N А50-17092/2015 и решении Мотовилихинского районного суда города Перми от 31.05.2016 по делу N 2-771(2016), в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Определение ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу А32-19056/2014, что имеют место корпоративные правоотношения, а не отношения по исполнению обязательств по гражданско-правовой сделке и доводы апелляционной жалобы, основанные на аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного исследования в рамках дел о признании договоров займа недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из просительной части апелляционной жалобы следует, что ее заявитель просит отказать во включении требований Шерстобитова Ю.В. в процедуре наблюдения, рассмотреть его требования в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку в результате включения его в реестр на стадии наблюдения он имеет возможность войти в реестр, нанося этим вред другим кредиторам. Однако, такой механизм рассмотрения требований кредитора Законом о банкротстве не предусмотрен.

После введения в отношении должника конкурсного производства вышеуказанные сделки могут быть оспорены как по ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2017 года по делу N А50-31196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова