Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 20АП-3926/17

г. Тула

2 августа 2017 г.

Дело N А54-6156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Тимофеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу N А54-6156/2015, принятое по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Тимофеевны (Краснодарский край, г. Армавир, ОГРНИП 307072130400069, ИНН 071507675529) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-6156/2015, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Надежды Тимофеевны (далее - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автогранд" взыскан ущерб в сумме 334 745 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9695 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 3 марта 2016 года по делу N А54-6156/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А54-6156/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 14.03.2017 индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Надежде Тимофеевне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.09.2016 на принудительное исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015220420. На основании исполнительного листа, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 23025/17/100250.

24.03.2017 индивидуальный предприниматель Кузнецова Надежда Тимофеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2016 по делу N А54-6156/2015.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает, что решение суда по настоящему делу было принято на основании доказательств, сфальсифицированных обществом, что свидетельствует о его незаконности. Полагает, что его интересы в ходе принятия оспариваемого определения не были учтены.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство может быть приостановлено по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, поводом к обращению с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось проверка СУ СК РФ по Рязанской области заявления о фальсификации подписи водителя Ярмалатова А.Х. на транспортных документах, по спорной перевозке по заявке N 75175 между ООО "Автогранд" и ИП "Кузнецова Н.Т. от 06.07.2015.

Суд первой инстанции верно заключил, что положения названной правовой нормы не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства - обращение с заявлением в СУ СК РФ по Рязанской области о фальсификации подписи или обращение с заявлением в правоохранительные органы по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса российской Федерации.

Расширительному толкованию статья 39 Закона N 229-ФЗ не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что предпринимателем не приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не представлены доказательства в обоснование возможного затруднения при применении поворота исполнения судебного решения либо причинения ущерба в результате отказа в приостановлении исполнительного производства.

Предположения заявителя о наличии неправомерных действий взыскателя не подтверждены соответствующими достоверными доказательствами, при этом обращение должника в правоохранительные органы с заявлением, не является согласно статье 39 Закона N 229-ФЗ основанием для приостановления исполнительного производств.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления исполнительного производства и удовлетворения заявления предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24.07.2016 и отклоняет доводы апеллянта о его незаконности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2017 по делу N А54-6156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова