Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-14853/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-14701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Шабалина О.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14853/2017) ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-14701/2017 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Группа компаний "Новейшие технологии"

к ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новейшие технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору изготовления и поставки в сумме 162 896 руб. 67 коп., пени в размере 35 481 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что товар, указанный в универсально передаточном документе (далее - УПД) фактически не поставлен, отсутствует территориальная принадлежность по объекту, сертификаты качества и/или соответствия, транспортная накладная, отгрузочные документы, упаковочный лист, информация о перевозках, отсутствует приказ на уполномоченного представителя от ответчика на право подписи УПД.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 г. между ООО "Группа компаний "Новейшие технологии" (Исполнитель) и ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (Заказчик) заключен договор изготовления и поставки N 21/12-2015 (далее - договор) согласно условиям которого, Исполнитель обязуется изготовить из давальческого сырья, а Заказчик принять и оплатить металлоизделия в порядке и на условиях договора, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Исполнителя (п. 2.1. договора).

На 28.02.2017 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию по следующим счетам-фактурам:

- счет - фактура N 27 от 05.07.2016 г. на сумму 60 272 руб. 75 коп.;

- счет - фактура N 29 от 07.07.2016 г. на сумму 49 790 руб.;

- счет - фактура N 48 от 20.07.2016 г. на сумму 17 353 руб. 44 коп.;

- счет - фактура N 49 от 20.07.2016 г. на сумму 25 710 руб.;

- счет - фактура N 54 от 10.08.2016 г. на сумму 11 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2016 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные N 27 от 05.07.2016 г., N 29 от 07.07.2016 г., N 48 от 20.07.2016 г., N 49 от 20.07.2016 г. N 54 от 10.08.2016 г. подпись представителя ответчика на которых, заверенная печатью организации, подтверждает получение последним товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в установленном порядке не опровергнут факт поставки истцом товара на заявленную сумму.

Довод подателя жалобы о том, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что все представленные в материалы дела универсальные передаточные акты скреплены печатями ответчика, на некоторых имеется штамп, где указано, что Стельмах С.Ф. действует на основании приказа, товар получен уполномоченным на то лицами.

Кроме того, претензии по объему поставленного товара до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием отсутствуют, апелляционный суд критически оценивает довод жалобы ответчика о том, что товар по имеющимся в деле УПД не получен.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара Заказчиком, последний обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день задержки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени в размере 35 481 руб. 40 коп., согласно представленному расчету.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, в суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 г. по делу N А56-14701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова